Egri Járásbíróság
26.B.232/2013/131. szám

A lopás bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott neve és társa ellen 26.B.232/2013. szám alatt folyamatban lévő büntető ügyben az Egri Járásbíróság Egerben a 2013. szeptember hó 17. a 2013. november hó 28., a 201. február hó 6., a 2014. március hó 18., 201. június hó 5., a 2014. szeptember hó 30. és a 2014. október hó 20. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta a következő

	Í T É L E T E T:

A 2007. december hó 6. napjának 7 óra 10 percétől bűnügyi őrizetben, 2007. december hó 8. napjától 2008. október hó 29. napjáig előzetes letartóztatásban lévő, jelenleg más ügyben jogerős szabadságvesztés büntetését töltő 

I.r. vádlott neve		született: I.r. vádlott születési helye, ideje.
I.r. vádlott				anyja neve: I.rendű vádlott anyja neve
					lakóhelye: I.r. vádlott lakóhelye.
					fogvatartási helye: fogvatartás helye Országos BV Intézet
					szig. száma: ismeretlen
					érvényes úti okmánnyal nem rendelkezik
					magyar állampolgár

bűnös

•	1 rendbeli lopás bűntettében (a Büntető törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 370. § (1) bekezdés és (4) bekezdés b.) pontja) - 4. tp.
•	5 rendbeli lopás bűntettében (a Büntető törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 370. § (1) bekezdés és (3) bekezdés ba.) pontja) - 1., 5., 9., 10., 11. tp.
•	1 rendbeli lopás bűntettében (a Büntető törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 370. § (1) bekezdés és (3) bekezdés ba.) pontja) - 2. tp.
•	2 rendbeli lopás vétségében (a Büntető törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 370. § (1) bekezdés és (2) bekezdés bb.) és bf.) pontja) - 6., 8. tp.
•	1 rendbeli lopás vétségében (a Büntető törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 370. § (1) bekezdés és (2) bekezdés bb.) és bc.) pontja) - 7. tp.
•	1 rendbeli bűnsegédként elkövetett csalás bűntettében (a Büntető törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 373. § (1) bekezdés és (3) bekezdés b.) pontja, Btk. 14. § (2) bekezdés) - 3. tp.
•	1 rendbeli bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében (a Büntető törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 342. § (1) bekezdés b.) pontja, Btk. 14. § (2) bekezdés) - 3. tp.
•	1 rendbeli bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétségében (a Büntető törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 345. §, Btk. 14. § (2) bekezdés) - 3. tp.
•	2 rendbeli társtettesként elkövetett lopás bűntettében (a Büntető törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 370. § (1) bekezdés és (4) bekezdés b.) pontja, Btk. 13. § (3) bekezdés) - 12., 13. tp.
•	2 rendbeli lopás bűntettében (a Büntető törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 370. § (1) bekezdés és (4) bekezdés b.) pontja) - 14., 15. tp.
•	
•	Ezért őt a bíróság, mint különös visszaesőt halmazati büntetésül
•	
•	6 (hat) év 6 (hat) hónap szabadságvesztésre és
•	6 (hat) év közügyektől eltiltásra
•	ítéli.
•	
•	A szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön.
•	
•	A bíróság megállapítja, hogy I.rendű vádlott neve I.r. vádlott nem bocsátható feltételes szabadságra.
•	
•	A bíróság a szabadságvesztés időtartamába beszámítani rendeli a I.rendű vádlott neve I.r. vádlott által 2007. december hó 6. napjától 2008. október hó 29. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt.
•	
•	A bíróság I.rendű vádlott neve I.r. vádlottal szemben 3.794.199 (hárommillió - hétszázkilencvennégyezer - százkilencvenkilenc) Ft vagyonelkobzást rendel el.
•	
•	
•	
•	
•	A jelenleg más ügyben jogerős szabadságvesztés büntetését töltő 
•	
•	II.r. vádlott neve 	             született: II.r. vádlott születési helye, ideje
•	II.r. vádlott 		anyja neve: II.rendű vádlott anyja neve
•						lakóhelye: II.r. vádlott lakóhelye.
•						fogvatartás helye:
•	ás helye Fegyház és Börtön
•						szig. szám: II.r. vádlott személyi igazolvány száma
•						érvényes úti okmánnyal nem rendelkezik
•						magyar állampolgár
•	
•	bűnös
•	
•	2 rendbeli társtettesként elkövetett lopás bűntettében (a Büntető törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 370. § (1) bekezdés és (4) bekezdés b.) pontja, Btk. 13. § (3) bekezdés)
•	2 rendbeli bűnsegédként elkövetett lopás bűntettében (a Büntető törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 370. § (1) bekezdés és (4) bekezdés b.) pontja, Btk. 14. § (2) bekezdés)

Ezért őt a bíróság halmazati büntetésül

3 (három) év szabadságvesztésre és
3 (három) év közügyektől eltiltásra
ítéli.

A szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön.

II.rendű vádlott neve II.r. vádlott a szabadságvesztésből annak 2/3-ad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

A bíróság II.rendű vádlott neve II.r. vádlottal szemben 2.665.750 (kettőmillió - hatszázhatvanötezer - hétszázötven) Ft vagyonelkobzást rendel el.

A bíróság kötelezi I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül fizessen meg kártérítés címén tanú 2 sértett - magánfél (tanú 2 címe) részére 98.500 (kilencvennyolcezer-ötszáz) forintot. A bíróság a sértett - magánfél ezen felüli polgárjogi igényét elutasítja.

A bíróság kötelezi I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül fizessen meg kártérítés címén tanú 5 sértett - magánfél (tanú 5 címe.) részére 29.500 (huszonkilencezer-ötszáz) forintot és annak 2007. november hó 13. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes kamatait. A bíróság a sértett - magánfél ezen felüli polgárjogi igényét elutasítja.

A bíróság kötelezi I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül fizessen meg kártérítés címén tanú 8 sértett - magánfél (tanú 8 címe) részére 13.000 (tizenháromezer) forintot.

A bíróság kötelezi I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül fizessen meg kártérítés címén tanú 10 sértett - magánfél (tanú 10 címe) részére 186.278 (száznyolcvanhatezer-kettőszázhetvennyolc) forintot és annak 2007. november hó 6. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes kamatait. A bíróság a sértett - magánfél ezen felüli polgárjogi igényét elutasítja.

A bíróság kötelezi I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül fizessen meg kártérítés címén tanú 11 sértett - magánfél részére 223.379 (kettőszázhuszonháromezer - háromszázhetvenkilenc) forintot. A bíróság a sértett - magánfél ezen felüli polgárjogi igényét elutasítja.

A bíróság kötelezi I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat, hogy külön felhívásra a Magyar Állam javára fizessen meg 75.000 (hetvenötezer) Ft le nem rótt eljárási illetéket.

A bíróság kötelezi I.rendű vádlott neve I.r. és II.rendű vádlott neve II.r. vádlottat, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon egyetemlegesen fizessenek meg kártérítés címén tanú 36 sértett-magánfél (tanú 36 címe) részére 666.000 (hatszázhatvanhatezer) forintot.

Kötelezi a bíróság I.rendű vádlott neve I.r. és II.rendű vádlott neve II.r. vádlottat, hogy külön felhívásra a Magyar Állam javára egyetemlegesen fizessenek meg 39.960 (harminckilencezer-kilencszázhatvan) forint le nem rótt eljárási illetéket.

A bíróság az Egri Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya által 10010/2540/2007.bü szám alatt lefoglalt és az Egri törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.78/2010. szám alatt bűnjelként kezelt
1.	sorszám alatti fekete szerszámos táska és tartalma
3.	sorszám alatti fekete horgászdoboz és tartalma
14.	sorszám alatti 3 darab bélyegző (nem működő Kft neve kft feliratú, Rt neve Rt. Foglalkozásegészségügyi Szolgálat feliratú)
lefoglalását megszünteti és megsemmisíteni rendeli.

Az Egri Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya által 10010/2540/2007.bü szám alatt lefoglalt és az Egri törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.78/2010. szám alatt bűnjelként kezelt
2. sorszám alatti KETER kék színű horgászdoboz és tartalma
46. sorszám alatti 1 darab erősen használt STIHL motoros fűrész (gyári száma 143773257)
48. sorszám alatti 1 darab fekete színű TRIFIBRE 90 teleszkópos horgászbot piros színű SPRO márkájú orsóval
49. sorszám alatti 1 darab erősen használt javított horgászbot szürke színű parafa nyéllel FCP 500 zöld orsóval
50. sorszám alatti 1 darab DAM márkájú horgászbot Szürke GOLD STAR orsóval
lefoglalását megszünteti és kiadni rendeli tanú 23 (tanú 23 címe) tanú részére.

A bíróság az Egri Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya által 10010/2540/2007.bü szám alatt lefoglalt és az Egri törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.78/2010. szám alatt bűnjelként kezelt
4. sorszám alatti 1 darab 30*40 cm-es festmény (tájkép házakkal, hegyekkel lila dedikálás)
5. sorszám alatti 1 darab 40*30 cm-es festmény (tájkép templommal)
6. sorszám alatti 1 darab fehér színű koszos kesztyű
7. sorszám alatti 1 darab csavarhúzó törött nyéllel
8. sorszám alatti 1 darab törött műszerész készlet fekete dobozban 12 darab csavarhúzóval
9. sorszám alatti 1 darab azonosító nélküli, használhatatlan fekete Philips kis televízió
10. sorszám alatti 1 darab piros Camping gázpalack hősugárzóval
11. sorszám alatti 1 darab erősen használt, rozsdás Fakír hősugárzó életveszélyes sérült vezetékkel
12. sorszám alatti 1 darab Daiwa 376 ME-360 horgászbot MG-500 RD piros orsóval
13. sorszám alatti 1 darab Samsung Televízió távirányítóval (3 HAN501445 F)
15. sorszám alatti 1 darab zöld színű erősen használt, hiányos Bosch sarokcsiszoló (típusa: PWS 700)
16. sorszám alatti 1 darab fekete virágmintás fa dísztányér
17. sorszám alatti 1 darab fa égetett mintás dísztárgy
18. sorszám alatti 1 darab használt állapotú Orion márkájú olajradiátor (OH-1507)
19. sorszám alatti 1 darab erősen használt Thomas márkájú olajradiátor
20. sorszám alatti 1 darab sérült fehér műanyag UFÓ lámpa vágott vezetékkel
21. sorszám alatti 1 darab jó állapotú ALMO colostok
22. sorszám alatti 1 darab szürke színű, erősen használt hiányos KINZO rezgőcsiszoló (7168892002)
23. sorszám alatti 1 darab erősen használt hiányos KINZO sarokcsiszoló (717.761.10/2002.)
24. sorszám alatti 1 darab sárga, kicsi, erősen használt, koszos, rozsdás Speedy benzinmotoros fűnyíró (száma: 491 797)
25. sorszám alatti 1 darab erősen használt hiányos Schwarcback sarokcsiszoló (típusa: 60010-TR) vágott vezetékkel
26. sorszám alatti 1 darab nagyméretű menetmetsző
27. sorszám alatti 1 darab erősen használt fekete színű távirányító, melynek hátlapja hiányzik
28. sorszám alatti 1 darab használt sárga nyelű popszegecselő
29. sorszám alatti 1 darab erősen használt, hiányos, piros nyelű lemezvágó olló
35. sorszám alatti 2 darab rozsdás erősen használt véső
36. sorszám alatti 1 darab használt kék színű GS típusú pumpa
37. sorszám alatti 1 darab régi, erősen használt koszos, kopott Hajdú típusú mosógép (301 típus Sz.966743)
38. sorszám alatti 1 darab régi használt, koszos, Hajdú típusú centrifuga (402 típus Sz.911748)
39. sorszám alatti 1 darab piros, használt 355 mm-es STRAUS motoros fűrész (Sz.0719100500093)
40. sorszám alatti 1 darab fekete használt, hordozható PB gáz infrasugárzó Delonghi márkájú RH 45 típusú Siesta gázkályha gázpalack nélkül
41. sorszám alatti 1 darab használt akkus, hiányos MANS FRIEND típusú fúrógép (sz.MF/CO 12-206)
42. sorszám alatti 1 darab használt elektromos kompresszor (típusa: 72855) vágott végű vezetékkel
43. sorszám alatti 1 darab erősen használt MANS FRIEND Electric Sander feliratú MF/SA 135-922 számú rezgőcsiszoló hozzá tartozó dobozban
44. sorszám alatti 1 darab erősen használt MANS FRIEND JIG SAW feliratú MF 55-887 számú dekopírfűrész penge nélkül a hozzá tartozó dobozban
45. sorszám alatti 1 darab SKIL 12 Volts feliratú akkus csavarozónak az akkumulátora (akku száma: 2610391673)
47. sorszám alatti 1 darab csavarhúzó készlet kék ovális műanyag dobozban, benne 13 darab csavarhúzó, egy hosszabbító, 25 db csavarhúzó fej készlet, 1 darab fogó
53. sorszám alatti 1 darab fél pár kék-fehér sáros, jobbos férfi sportcipő
55. sorszám alatti 1 darab rozsdás használt 11-es T-kulcs
56. sorszám alatti 1 darab 13*20 cm ovális, kopott, töredezett Szűz Máriát ábrázoló fali dísztárgy
57. sorszám alatti 1 darab rongált, roncsolt, kicsi ezüst színű ledes zseblámpa
63. sorszám alatti 1 darab erősen használt, koszos ITT Nokia televízió készülék (57346047, SNR 17768241-40)
64. sorszám alatti 1 darab vászonra festett szakad, töredezett, sérült keretű festmény (Jézus az olajfák hegyén)
65. sorszám alatti 1 darab koszos, használt EXTOOL fúrógép (040440181)
66. sorszám alatti 1 darab Grundig kétkazettás rádiós magnó (száma: RR1265)
67. sorszám alatti 1 darab őz agancs fatalpon
68. sorszám alatti 1 darab hiányos, működésképtelen BAVARIA sárga színű sarokcsiszoló (száma 002983) vágott vezetékkel
69. sorszám alatti 1 darab használt, hiányos, működés képtelen ALFATOOLS sarokcsiszoló (szám: INF-6029-A) vágott vezetékkel
70. sorszám alatti 1 darab krova készlet szürke dobozban benne egy krova hajtókar és 36 dugókulcs
71. sorszám alatti 1 darab használt, HIUNDAY DVD lejátszó (száma: HD-211, SN: 00210) vágott vezetékkel, hiányos gombokkal, csavarokkal
72. sorszám alatti 1 darab használt, koszos PANASONIC DVD-D 29 lejátszó (SN: VA5AA007019)
73. sorszám alatti 1 darab sérült bútor hátlapra festett keret nélküli fehér lovat ábrázoló festmény
lefoglalását megszünteti és kiadni rendeli I.rendű vádlott neve I.r. vádlott részére.

Az Egri Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya által 10010/2540/2007.bü szám alatt lefoglalt és az Egri törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.78/2010. szám alatt bűnjelként kezelt
30. sorszám alatti 1 darab törött piros színű erővágót
31. sorszám alatti 1 darab működőképes piros színű erővágót vágott nyéllel
32. sorszám alatti 1 darab használt piros nyelű csavarhúzót
33. sorszám alatti 1 darab rozsdás, használt feszítővasat,
34. sorszám alatti 1 darab rozsdás, erősen használt kék színű svédfogót,
52. sorszám alatti 1 darab kék használ, kopott feszítővasat,
54. sorszám alatti 1 darab törött piros erővágót
elkobozza.

Az Egri Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya által 10010/2540/2007.bü szám alatt lefoglalt és az Egri törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.78/2010. szám alatt bűnjelként kezelt
51. sorszám alatti 1 darab használt Keno típusú kézimixer (KE 11F) saját dobozában 6 darab kiegészítővel
58. sorszám alatti 1 darab fekete színű, erősen használt elektromos CAFE-LUX kávéfőző kiöntő nélkül
59. sorszám alatti 1 darab sárga nyelű fém kard
60. sorszám alatti 1 darab erősen használt, koszos, rozsdás két lapos rezsó
61. sorszám alatti 1 darab használt, koszos azonosító nélküli Gold Star mikrohullámú sütő
62. sorszám alatti 1 darab erősen használt, szennyezett, koszos Hauser kenyérpirító (T221)
lefoglalását megszünteti és kiadni rendeli egyéb érdekelt 1 (egyéb érdekelt 1 címe) részére.

A bíróság az Egri Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya által 10010/1183/2011.bü szám alatt lefoglalt és az Egri Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj. 58/2013. tételszám alatt bűnjelként kezelt 
8.	sorszám alatti 1 csomag üvegtörmelék
9.	sorszám alatti 1 darab lábnyom fólin
10.	sorszám alatti 7 darab kesztyűnyom fólin
lefoglalását megszünteti és megsemmisíteni rendeli.

A bíróság az Egri Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya által 10010/1183/2011.bü szám alatt lefoglalt és az Egri Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj. 58/2013. tételszám alatt bűnjelként kezelt 
11. sorszám alatti 1 darab eszköznyom szilikongumin
lefoglalását megszünteti és megsemmisíteni rendeli.

A bíróság az Egri Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya által 10010/1183/2011.bü szám alatt lefoglalt és 273/2011. tételszám alatt bűnjelként kezelt 
2.	sorszám alatti 2 darab ujjnyom fólin
lefoglalását megszünteti és megsemmisíteni rendeli.

A bíróság az Egri Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya által 10010/1184/2011.bü szám alatt lefoglalt és az Egri Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj. 58/2013. tételszám alatt bűnjelként kezelt 
1.	sorszám alatti 1 darab szilikonmintázott eszköznyom
2.	sorszám alatti 1 darab kesztyűnyom fólin
3.	sorszám alatti 1 darab lábnyomtöredék fólin
4.	sorszám alatti 1 darab kesztyűnyom fólin
5.	sorszám alatti 1 darab kesztyűnyom fólin
6.	sorszám alatti 1 darab kesztyűnyom fólin
7.	sorszám alatti 1 darab kesztyűnyom fólin
lefoglalását megszünteti és megsemmisíteni rendeli.

A bíróság az Egri Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya által 10010/1234/2011.bü szám alatt lefoglalt és az Egri Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj. 58/2013. tételszám alatt bűnjelként kezelt 
12	sorszám alatti 3 darab kesztyűnyom fólin
13	sorszám alatti 2 darab szilikongumiban eszköznyomok
14	sorszám alatti 5 darab lábnyom fólin
lefoglalását megszünteti és megsemmisíteni rendeli.

A bíróság az Egri Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya által 10010/1183/2011.bü szám alatt lefoglalt és az Egri Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj. 58/2013. tételszám alatt bűnjelként kezelt 
15.	sorszám alatti 1 pár szakadt állapotú, szürke Nike sportcipő
16.	sorszám alatti 1 pár 43,5-es Adidas sportcipő 
17.	sorszám alatti 1 pár 43-as fehér színű Bodacco sportcipő 
lefoglalását megszünteti és kiadni rendeli egyéb érdekelt 2 (egyéb érdekelt 2 címe) részére.

A bíróság az Egri Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya által 10010/1183/2011.bü szám alatt lefoglalt és az Egri Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj. 58/2013. tételszám alatt bűnjelként kezelt 
15.	sorszám alatti 1 pár fekete színű NIKE feliratú sportcipő
16.	sorszám alatti 1 pár fűző nélküli, szürke NIKE feliratú sportcipő 
17.	sorszám alatti 1 pár barna színű, magasszárú, bélelt oldalt zipzáras férfi bakancs
18.	sorszám alatti 1 pár Patrol feliratú, szürke színű félcipő
lefoglalását megszünteti és kiadni rendeli egyéb érdekelt 1 (egyéb érdekelt 1 címe) részére.

A bíróság az Egri Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya által 10010/1183/2011.bü szám alatt lefoglalt és 734/2011. tételszám alatt bűnjelként kezelt 
7.	sorszám alatti 1 darab 80 cm hosszú feszítővasat
elkobozza.

A bíróság az Egri Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya által 10010/1178/2011.bü szám alatt lefoglalt és az Egri Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj. 58/2013. tételszám alatt bűnjelként kezelt 
22	sorszám alatti 1 darab állítható felű villáskulcsot
23	sorszám alatti 1 darab 10-13-as villáskulcsot
24	sorszám alatti 1 darab fekete-sárga műanyag nyeles oldalcsípőfogót
25	sorszám alatti 1 darab Czechoslovakia feliratú kék műanyag nyelű kombinált fogót
26	sorszám alatti 1 darab kék-sárga nyelű IRWIN favésőt
27	sorszám alatti 1 darab kék műanyag nyelű nagy csavarhúzót
28	sorszám alatti 1 darab betonacél feszítővasat
29	sorszám alatti 1 darab 1 colos csőkulcsot
30	sorszám alatti 1 darab rozsdás feszítővasat
31	sorszám alatti 1 darab fanyelű csavarhúzót
32	sorszám alatti 1 darab kék műanyag nyelű nagy csavarhúzót, nyelén fehér felirattal
33	sorszám alatti 1 darab kék színű feszítővasat
34	sorszám alatti 1 darab piros műanyag nyelű kis csavarhúzót
35	sorszám alatti 1 darab piros műanyag nyelű rozsdás csavarhúzót
36	sorszám alatti 3 darab kék gumipöttyös szövetkesztyűt
37	sorszám alatti 1 darab barna szövetkesztyűt
38	sorszám alatti 1 darab kalapácsot
39	sorszám alatti 1 darab imbuszkulcsot
40	sorszám alatti 1 darab13-as csillag villáskulcsot
elkobozza.

A bíróság kötelezi I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat, hogy külön felhívásra, a Magyar Állam javára fizessen meg 529.945 (ötszázhuszonkilencezer-kilencszáznegyvenöt) Ft bűnügyi költséget.

A bíróság kötelezi II.rendű vádlott neve II.r. vádlottat, hogy külön felhívásra, a Magyar Állam javára fizessen meg 82.000 (nyolcvankettőezer) Ft bűnügyi költséget.

A bíróság kötelezi I.rendű vádlott neve I.r. és II.rendű vádlott neve II.r. vádlottat, hogy külön felhívásra, a Magyar Állam javára fizessenek meg egyetemlegesen 150.135 (százötvenezer-százharmincöt) Ft bűnügyi költséget.

I N D O K O L Á S

Az Egri Városi Ügyészség a 2009. november hó 2. napján kelt. B.3219/2007/42-III. számú vádiratában I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat, mint különös és többszörös visszaesőt 4 rb. a Btk. 316. § (1) bekezdésébe ütköző és az (5) bekezdés b.) pontja szerint minősülő lopás bűntettével, 5 rb. a Btk. 316. § (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés b/1.) pontja szerint minősülő lopás bűntettével, 1 rb. a Btk. 316. § (1)  bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés II. fordulat c.) és f.) pontja szerint minősülő lopás vétségével, 1 rb. a Btk. 313/C. § (7) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétségével, 8 rb. a Btk. 277. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő közokirattal visszaélés vétségével, 1 rb. a Btk. 318. § (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés a.) pontja szerint minősülő bűnsegédként elkövetett csalás bűntettével, 1 rb. a Btk. 274. § (1) bekezdés b.) pontjába ütköző és aszerint minősülő bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettével és 1 rb. a Btk. 276. §-ába ütköző és aszerint minősülő magánokirat-hamisítás bűntettével vádolta.

Az Egri Városi Bíróság a 2012. január hó 27. napján kelt 2.B.903/2009/49. számú ítéletével I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat 4. rb. lopás bűntette, 2 rb. lopás bűntette, 3 rb. lopás bűntette, 1 rb. lopás vétsége, 1 rb. kész-pénzhelyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétsége, 8 rb. közokirattal visszaélés vétsége, 1 rb. bűnsegédként elkövetett csalás bűntette, 3 rb. bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette, 1 rb. bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt, mint többszörös visszaesőt halmazati büntetésül 4 év fegyházra és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte, továbbá elrendelte az Ózdi Városi Bíróság 10.B.160/2007/15. számú ítéletével kiszabott 5 hónap börtönbüntetés végrehajtását. Rendelkezett a sértettek polgárjogi igényéről, a lefoglalt bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről.
Az Egri Törvényszék, mint másodfokú bíróság a 2013. január hó 22. napján kelt és jogerős Bf.448/2012/7. számú végzésével az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította.

A megismételt eljárásban az ügyész a vádat fenn tartotta.

Az Egri Járási Ügyészség a 2013. április hó 15. napján kelt B.1523/2011/15-I. számú vádiratában I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat, mint különös visszaesőt és II.rendű vádlott neve II.r. vádlottat 1-1 rb. a Btk. 316. .§ (1) bekezdésébe ütköző és a 6. § b.) pontja szerint minősülő lopás bűntettével - melyet II.rendű vádlott neve, mint bűnsegéd követett el és 3 rb. a Btk. 316. § (1) bekezdésébe ütköző és az (5) bekezdés b.) pontja szerint minősülő lopás bűntettével - melyből 1 rb-t II.rendű vádlott neve bűnsegédként követtett el - vádolta.

Az ügyész végindítványában a vádat a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény alapján módosította és I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat, mint különös visszaesőt 5 rendbeli, a Btk. 370. § (1) bekezdésébe ütköző, és - figyelemmel a (2) bekezdés bb.) és bc.) pontjára - a (4) bekezdés b.) pontja szerint minősülő nagyobb értékre üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás bűntettével - mely 2 rendbelit, mint társtettes követett el, 5 rendbeli, a Btk. 370. § (1) bekezdésébe ütköző, és - figyelemmel a (2) bekezdés bb.) és bc.) pontjára - a (3) bekezdés b.) pontja szerint minősülő kisebb értékre üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás bűntettével, 1 rb. a Btk. 370. § (1) bekezdésébe ütköző, és - figyelemmel a (2) bekezdés bb.) és be.) pontjára - a (3) bekezdés b.) pontja szerint minősülő kisebb értékre üzletszerűen, több közokirat és készpénz-helyettesítési fizetési eszköz egyidejű elvételével elkövetett lopás bűntettével, 1 rb. a Btk. 370. § (1) bekezdésébe ütköző, a (2) bekezdés bb.) és bc.) pontja szabálysértési értékre üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás vétségével, 2 rb. a Btk. 370. § (1) bekezdésébe ütköző, a (2) bekezdés bb.) és bf.) pontja szabálysértési értékre üzletszerűen, a lakást vagy egyéb helyiséget használó tudta és belegyezése nélkül bemenve elkövetett lopás vétségével, 1rb. a Btk. 373. § (1) bekezdésébe ütköző, és - figyelemmel a (2) bekezdés bc.) pontjára - a (3) bekezdés b.) pontja szerint minősülő, a Btk. 14. § (2) bekezdése szerinti bűnsegédként elkövetett, kisebb kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntettével, 1 rb. a Btk. 341. § (1) bekezdés b.) pontjába ütköző közokirat-hamisítás bűntettével, melyet mint bűnsegéd követett el, és 1 rb. a Btk. 345. §-ába ütköző hamis magánokirat felhasználásának vétségével, melyet mint bűnsegéd követett el - vádolta.
II.rendű vádlott neve II.r .vádlottat 4 rendbeli, a Btk. 370. § (1) bekezdésébe ütköző, és - figyelemmel a (2) bekezdés bb.) és bc.) pontjára - a (4) bekezdés b.) pontja szerint minősülő nagyobb értékre üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás bűntettével vádolta - melyből 2. rendbelit társtettesként, 2 rendbelit pedig bűnsegédként követett el.

* * * * *

I.rendű vádlott neve I.r. vádlott magyar állampolgár.
Legmagasabb iskolai végzettsége 8 osztály általános iskola, ezen kívül szakács, kazánfűtő, és daruvezető szakmával rendelkezik.
Családi állapota nőtlen, élettársi kapcsolatban él egyéb érdekelt 1val, 2 kiskorú gyermeke van, akik 3 és 14 évesek és az édesanyjuk eltartásában élnek.
2007 előtt építőipari Bt-vel rendelkezett, amelyet felszámoltak, ezen kívül fakitermeléssel és sefteléssel foglalkozott. Bejelentett munkahelye nem volt. Fenti tevékenységeiből 100-500 ezer Ft jövedelemmel rendelkezett.
Vagyontalan, tartozása nincs.
Büntetve volt. Releváns büntetései a következők:
·	a Kazincbarcikai Városi Bíróság az 1.B.82/2004/104., illetve a Borsod-Abaúj- Zemplén Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a 2005. december hó 13. napján kelt és jogerős 3.Bf.1093/2005/17. számú határozataival lopás bűntettének kísérlete miatt 1 év 6 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés büntetés utolsó napja 2005. december hó 13-a.
·	Az Ózdi Városi Bíróság a 2007. szeptember hó 18. napján kelt és jogerős 10. B.160/2007/15. számú ítéletével lopás bűntette és lopás vétsége miatt különös visszaesőként 5 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 3 évre felfüggesztette.
·	Az Ózdi Városi Bíróság a 2010. április hó 13. napján kelt 10.B.556/2009/21. számú, illetve a Borsod-Abaúj - Zemplén Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a 2010. november hó 4. napján kelt és jogerős 2.Bf.854/2010/7. számú ítéletével lopás bűntette miatt 8 hónap börtönbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés büntetés utolsó napja 2016. május hó 27-e.
·	Az Ózdi Városi Bíróság a 2010. július hó 6. napján kelt 3.B.10/2010/20. számú, illetve a Borsod-Abaúj - Zemplén Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a 2011. március hó 1. napján kelt és jogerős 2.Bf.1372/2010/7. számú ítéletével lopás bűntette és más bűncselekmények miatt 2 év 6 hónap börtönbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés büntetés utolsó napja 2016. május hó 27-e.
·	Az Ózdi Városi Bíróság a 2012. január hó 5. napján kelt és 2012. február hó 22. napján jogerős 10.Bk.1/2012/2. számú összbüntetési ítéletével 3 év 8 hónap börtönbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés büntetés utolsó napja 2016. május hó 27. napja. Az I.r. vádlott jelenleg ezt a büntetését tölti.
·	A Jászberényi Városi Bíróság a 2012. április hó 23. napján kelt és jogerős 6.B.36/2012/8. számú ítéletével, mint többszörös visszaesőt lopás bűntette és más bűncselekmény miatt 2 év börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés kezdőnapja 2012. május hó 8. napja, utolsó napja 2014. április hó 25-. napja.
Jelenleg más eljárás nincs ellene folyamatban.

II.rendű vádlott neve II.r. vádlott magyar állampolgár.
Legmagasabb iskolai végzettsége szakiskola, szakképzettsége kőműves.
Családi állapota nőtlen, élettársi kapcsolatban él, 3 kiskorú gyermeke van, akik 6 és 8 évesek.
Korábban faluőrként dolgozott település neve község hivatalában, letartóztatása előtt pedig segédmunkás volt. 60.000 Ft jövedelemmel rendelkezett. Élettársa gyesen volt, összesen havi 100.000 Ft-ot kapott.
Tartozása „A" hitel, melynek összegét nem tudta megjelölni.
A cselekmények elkövetésének idején büntetlen, azt követően:
•	a Miskolci Városi Bíróság a 2011. december hó 6. napján kelt és jogerős 18.Fk.4513/2010/33. számú ítéletével felfegyverkezve elkövetett garázdaság bűntette miatt 1 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 évre felfüggesztette.
•	Az Ózdi Járásbíróság a 2013. január hó 30. napján kelt 6.B.97/2012/60. számú, illetve a Miskolci Törvényszék, mint másodfokú bíróság a 2013. szeptember hó 30. napján kelt és jogerős 7.Bf.627/2012/21. számú ítéletével társtettesként csoportosan elkövetett rablás bűntette és más bűncselekmény miatt 7 év 6 hónap fegyházbüntetésre és 7 év közügyektől eltiltásra ítélte. A II.r .vádlott jelenleg ezt a büntetését tölti.

* * * * *

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a következő tényállást állapította meg:
I.rendű vádlott neve I.r. és II.rendű vádlott neve II.r. vádlott rendszeres haszonszerzésre törekedve az alábbi bűncselekményeket követte el:

1. tényállási pont:
I.rendű vádlott neve I.r. vádlott 2007. július hó 27. napján 15 óra 30 perc és 2007. július hó 30. napján 5 óra 45 perc közötti időben, pontosabban meg nem határozható időpontban a Kft. neve. Kft. címeban található telephelyén a 17. épület nyugati végén lévő, szélső három szárnyas ablakát testi erővel benyomva bement a szereldehelyiségbe. A helyiségből az épület déli végén található, a falon szellőzés céljából vágott lyukon az épület csarnokába, majd az első emeletre ment. Az irodai folyosó kétszárnyas ajtaját befeszítette, és az irodahelyiségeket, valamint a konyhát átkutatta.
Az I.r. vádlott a Kft-től az alábbi dolgokat tulajdonította el:
•	74 db fojtó-visszacsapó szelep
•	79 db fojtó-hangtompító
•	10 db izzó
•	1 db kard
•	1 db egylapos elektromos rezsó
•	1 db kétlapos elektromos rezsó
•	1 db Nokia 3510i típusú mobiltelefon
•	1 db kávéfőző
•	1 db Daewo mikrohullámú sütő
•	5 db bélyegző.
I.rendű vádlott neve I.r. vádlott az eltulajdonított dolgokat egy, a folyosó végén található irodaablakról eltulajdonított sötétítőfüggönyben vitte el.

A 2007. december hó 6. napján I.rendű vádlott neve lakóhelyén, a ingatlan címe szám alatt tartott házkutatás során lefoglalásra került 5 db bélyegző, valamint 1 db egylapos elektromos rezsó.

A lopás elkövetési értéke 470.000 Ft, melyből a lefoglalt 3 db bélyegző, és 1 db egylapos villanyrezsó kiadása útján 11.000 Ft megtérült.

2.) tényállási pont:
tanú 2 sértett 2007. augusztus hó 10. napján 19 óra 30 perc körüli időben ért haza az tanú 2 címe szám alatti lakására. A sértett a Cherokee Caprine típusú kerékpárját a kerítéssel körbekerített udvaron, a hátsó teraszon támasztotta le. I.rendű vádlott neve I.r. vádlott 2007. augusztus hó 10. napján 19 óra 30 perc és 2007. augusztus hó 11. napján 3 óra 30 perc közötti időben a kulcsra nem zárt kapun az udvarra bement, és eltulajdonította a sértett kerékpárját, valamint a kerékpáron lévő hátizsákot a benne lévő alábbi értékekkel:
•	1 db Pierre Lannier karóra
•	1 db Timex Maraton kvarcóra
•	1 db Nokia 2610 mobiltelefon
•	1 db bőr pénztárca, benne 30.000 Ft készpénzzel, számológéppel, műhely és lakáskulcs-csomókkal, közüzemi számlákkal.
tanú 2 sértett az eltulajdonított pénztárcában tartotta a következő személyes iratait és bankkártyáját
•	adóigazolvány
•	tb-kártya
•	személyi igazolvány
•	vezetői engedély
•	európai egészségbiztosítási kártya
•	saját, valamint egyéb érdekelt 3 neve és egyéb érdekelt 4 neve nevére szóló lakcímkártya
•	takarékszövetkezet neve Takarékszövetkezet VISA kártya.

A 2007. december hó 6. napján I.rendű vádlott neve lakóhelyén, a ingatlan címe szám alatt tartott házkutatás során lefoglalásra került 1 db Nokia 2610 típusú mobiltelefon.

A lopás elkövetési értéke 118.500 Ft, melyből 20.000 Ft a mobiltelefon lefoglalása és sértett részére történő kiadása útján megtérült.

A sértett az okozott kár erejéig polgári jogi igénnyel élt.

3.) tényállási pont:
2007. augusztus hó 11. napján I.rendű vádlott neve I.r. vádlott ismeretlenül maradt társa megjelent az üzlet neve és címe szám alatti üzletében, és egy televízió megvásárlása érdekében áruvásárlási kölcsönt igényelt a bank neve Bank Zrt-től. A hitelintézet a kérelmet elbírálta, és 205.999 Ft hitelösszeget utalt át az üzletnek. Az első törlesztőrészlet 2007. szeptember hó 7. napján volt esedékes, azonban a törlesztés megkezdésére nem került sor.
Az ismeretlen elkövető a hiteligénylés során a I.rendű vádlott neve I.r. vádlott által előző nap eltulajdonított, tanú 2 neve nevére szóló személyi igazolványt, lakcímkártyát, adóigazolványt, víz- és csatornadíj számlát nyújtott be.
I.rendű vádlott neve I.r. vádlott ismeretlenül maradt társa az ügylet során felhasznált egy, az I.r. vádlott által kitöltött, és a Kft. neve pecsétjével ellátott munkáltatói igazolást, mely szerint a Kft. 2007. január hó 28. napjától CNC marósként alkalmazza tanú 2 neve et, aki ezzel szemben soha nem állt aKft. neve alkalmazásában. I.rendű vádlott neve I.r. vádlott és ismeretlen társa a hitelfelvevő személyével és a hitel törlesztésére fennálló szándékkal kapcsolatban a bank neve Zrt-t tévedésbe ejtette.

A csalással okozott kár 205.999 Ft, mely nem térült meg.

4.) tényállási pont:
I.rendű vádlott neve I.r. vádlott 2007. november hó 3. napján 15 óra és 2007. november hó 4. napján 15 óra közötti időben, pontosabban meg nem határozható időpontban befeszítette a tanú 3 tulajdonát képező, tanú 3 címe szám alatti családi ház fürdőszobájának 80x50 cm-es ablakát, a lakásba bement, és a földszinten lévő konyhában, valamint az emeleten lévő szobákban kutatást végzett.
•	A vádlott a házból az alábbi tárgyakat tulajdonította el:
•	12 db, részben egyéb érdekelt 5 neve által készített olajfestmény
•	1 db antik kártyaasztal
•	5 db dísztányér
•	1 db plüss ágytakaró
•	2 db pléd
•	1 db díszpárna
•	1 db velencei tükör
•	1 db Panasonic rádiós magnó
•	2 db nyomáscsökkentővel felszerelt gázpalack
•	1 db evőeszköz-készlet
•	1 db kotyogós kávéfőző.

A 2007. december hó 6. napján I.rendű vádlott neve lakóhelyén, a ingatlan címe szám alatt tartott házkutatás során lefoglalásra került 2 db egyéb érdekelt 5 neve nevével ellátott olajfestmény, 1 db kotyogós kávéfőző, 1 db ágytakaró, 1 db Panasonic magnó, 4 db dísztányér.

A lopás elkövetési értéke 547.589 Ft, melyből a lefoglalt dolgok sértett részére történt kiadása útján 63.590 Ft. megtérült.

5.) tényállási pont:
I.rendű vádlott neve I.r. vádlott 2007. október hó 25. napján 15 óra és 2007. november hó 10. napján 14 óra 30 perc közötti időben, pontosabban meg nem határozható időpontban átmászott a tanú 4 tulajdonát képező, tanú 4 címe szám alatti ingatlan kerítésén, majd a pinceajtót, és a lakrészbe vezető belső zárt faajtót kifeszítve bement a családi házba. A vádlott a lakás egyes helyiségeit átkutatta, és az alábbi értékeket tulajdonította el:
a pincéből:
•	1 db SIESTA kályhát
•	2 db támlás fa széket
•	1 db étkészletet
az emeleti étkezőből:
•	1 db faragott fa faliórát
•	1 db háromágú csillárt
•	1 db fakeretes fali tükröt
a konyhából és a spájzból:
•	1 db Electrolux mikrohullámú sütőt
•	1 db gázpalackot
•	1 db elektromos teafőzőt
•	tányér és pohár készletet
•	krómacél kávékiöntőt
•	kéttányéros réz mérleget réz súlyokkal
a nappaliból és a tetőtérből:
•	2 db egyágú csillárt
•	2 db perzsaszőnyeget
•	1 db perzsa futószőnyeget 
•	1 db faragott fa Mária-szobrot fakonzollal
•	2 db fatalpú, textil ernyőjű éjjeli lámpát
•	2 db húzózáras hálózsákot.

A 2007. december hó 6. napján I.rendű vádlott neve lakóhelyén, a ingatlan címe  szám alatt, illetve a tanú 28 tanú 28 címe szám alatti lakóhelyén tartott házkutatás során lefoglalásra került 1 db SIESTA kályha, 1 db króm kávékiöntő, 1 db HB Electronic elektromos teafőző, 1 db faragott fa tükör, 1 db éjjeli lámpa fa konzollal, 1 db háromágú csillár, 1 db Weimar típusú falióra.

A lopás elkövetési értéke 191.000 Ft, melyből lefoglalás és a sértett részére történt kiadása útján 54.500 Ft megtérült.

6.) tényállási pont:
I.rendű vádlott neve I.r. vádlott 2007. október hó 1. napján és 2007. november hó 13. napján 13 óra közötti időben, pontosabban meg nem határozható időpontban ismeretlen módon bement a tanú 5 tulajdonát képező, tanú 5 címe szám alatti hétvégi házba, majd a földszinti és emeleti helyiségeket eltulajdonítható értékeket keresve átkutatta. A vádlott az ingatlanból az alábbi tárgyalkat tulajdonította el:
•	3 garnitúra ágyneműt
•	1 db egyágú csillárt
•	1 db kétágú csillárt
•	2 db olvasólámpát
•	1 db szőnyeget
•	3 db díszpárnát
•	1 db műszőrme takarót
•	törölközőket
•	asztalterítőket
•	törlőkendőket
•	1 db Junoszty kistelevíziót.

A 2007. december hó 6. napján I.rendű vádlott neve lakóhelyén, a ingatlan címe szám alatt tartott házkutatás során lefoglalásra került 1 db szőnyeg.

A lopás elkövetési értéke 32.200 Ft, melyből lefoglalás, és a sértett részére történt kiadás útján 2.700 Ft megtérült.

A sértett az okozott kár és kamatai erejéig polgári jogi igénnyel élt.

7.) tényállási pont:
I.rendű vádlott neve I.r. vádlott 2007. november hó 1. napján 10 óra és 2007. november hó 16. napján 20 óra közötti időben, pontosabban meg nem határozható időpontban befeszítette a tanú 7 tulajdonát képező, tanú 7 neve szám alatti hétvégi ház bejárati ajtaját, és a ház helyiségeiben eltulajdonítható értékek után kutatott, és onnan eltulajdonított:
•	1 db. ismeretlen eredetű Zanussi porszívót.
•	A ház bejárata és a kapu között található két betonozott tároló helyiség közül bal oldali ajtó lakatját lefeszítette, és a helyiségből eltulajdonított
•	1 db csavarhúzó készletet
•	1 db villáskulcs készletet, valamint
•	1 db fejszét.

A 2007. december hó 6. napján I.rendű vádlott neve lakóhelyén, a ingatlan címe szám alatt tartott házkutatás során lefoglalásra került 1 db csavarhúzókészlet.

A lopás elkövetési értéke 24.890 Ft, melyből a lefoglalt csavarhúzó-készlet sértett részére történt kiadása útján 8.440 Ft megtérült.

8.) tényállási pont:
Tanú 7 hétvégi házával szemben található, a tanú 8 tulajdonát képező fedett teraszon elhelyezett lakókocsi. I.rendű vádlott neve I.r. vádlott a telekre a bejárati kapu melletti dróthálón átmászva bement, majd a lakókocsi bejárati ajtajának alsó részét kifeszítette, és a helyiségben kutatást végzett, de onnan nem tulajdonított el semmit.
I.rendű vádlott neve I.r. vádlott ezt követően eltulajdonította a sértett által a lakókocsi alatti lebetonozott, el nem zárt részen tárolt 1 db elektromos fűnyírót.

A lopás elkövetési értéke 13.000 Ft, amely nem térült meg.

A sértett az okozott kár erejéig polgári jogi igénnyel élt.

9.) tényállási pont:
I.rendű vádlott neve I.r. vádlott 2007. november hó 10. napján 12 óra és 2007. november hó 18. napján 9 óra 30 perc közötti időben, pontosabban meg nem határozható időpontban kifeszítette a tanú 9 tulajdonát képező, tanú 9 címe hrsz. alatti hétvégi ház külső és belső bejárati ajtajának zárfogadó részét, majd a lakás helyiségeit átkutatta. A lakásból I.rendű vádlott neve az alábbi dolgokat tulajdonította el:
•	10 db löncshús konzervet
•	6 db szárnyas májkrémet
•	4 db olajoshal konzervet
•	3 db ananászkonzervet
•	3 üveg meggybefőttet
•	2 kg cukorkát
•	4 tábla csokoládét
•	1 doboz Milka aprócsokit
•	0,5 kg ropit 
•	1 db Möller sarokcsiszolót
•	1 db Mans Friend típusú kézi fúrót
•	1 db kézi elektromos fűrészt
•	1 db távcsövet.
I.rendű vádlott neve a házban megtalált kulccsal kinyitotta a telek hátsó részén lévő szerszámos-bódé lakatját, és a helyiségből eltulajdonított
•	két doboz 5 literes falazúr festéket.
•	
•	A tanú 28 tanú 28 címe szám alatti lakóhelyén tartott házkutatás során lefoglalásra került 1 db Mans Friend típusú elektromos fúrógép és 1 db Möller típusú sarokcsiszoló.
•	
•	A lopás elkövetési értéke 58.490 Ft, melyből a lefoglal dolgok sértett részére történt kiadása útján 25.990 Ft megtérült.
•	
•	10.) tényállási pont:
•	I.rendű vádlott neve I.r. vádlott 2007. november hó 5. napján 15 óra 30 perc és 2007. november hó 6. napján 7 óra közötti időben levágta a tanú 10 tulajdonát képező, tanú 10 címe hrsz. alatt található Kft. neve telephelyének kapujáról a lakatot, majd az oldalbejárat zárját és zárfogadóját kifeszítve bement az épületbe, és ott kutatást végzett. Ezt követően a vádlott a szeszfőzde udvaráról nyíló pincehelyiség ajtaján lévő 8 db fémrácsból 5 db-ot kivágva bement a pincehelyiségbe is.
•	I.rendű vádlott neve a Kft. neve telephelyéről az alábbi termékeket tulajdonította el:
•	48 l üveges vegyespálinka
•	11 üveg ostorosi borseprő pálinka
•	1 l barackpálinka pénzügyőrségi mintavételi üvegben
•	16.000 db zárjegyet
•	1 db elektromos hősugárzó
•	1 db Bosch kézi flex
•	1 db Bosch kézi ütvefúró
•	1 db Bosch kézi dekopírfűrész
•	1 db SKILL akkumulátoros kézi fúrógép 2 db tartalék akkuval
•	1 db Tesco-s flex-köszörű
•	1 db fúrógép
•	1 db Einhell Euromaster hegesztőtrafó
•	1 db ABAC teflonos kompresszor
•	1 db Alko búvárszivattyú
•	1 db kétégőfejes, nyomáscsökkentővel felszerelt gázrezsó
•	1 db 20 m-es hosszabbító
•	1 db 30 m-es hosszabbító
•	1 db 3-as dugvilla elosztó
•	Levi's nadrág
•	Adidas pulóver
•	J. Press trikó
•	2 db számológép
•	6 db toll és ceruza
•	1 db tűzőgép
•	1 db PALMA TEX tubusos ragasztó
•	1 liter üdítő
•	1 bontott csomag ropi
•	1 db csőkulcs
•	az udvaron parkoló teherautó akkumulátora
•	a tankból 130 l gázolaj, melyet 2 db eltulajdonított műanyag kannában szállított el.

A 2007. december hó 7. napján a ingatlan címe szám alatti, idősebb tanú 22 által lakott ingatlanban tartott házkutatás során lefoglalásra került 1 db Einhell EURO MASTER hegesztőtrafó, 1 db ABAC kompresszor, 1-1 db SKILL akkumulátoros fúrógép és fúrókészlet.

A lopás elkövetési értéke 231.268 Ft, melyből a lefoglalt dolgok sértett részére történt kiadása útján 44.990 Ft megtérült.

A sértett az okozott kár és kamatai erejéig polgári jogi igénnyel élt.

11.) tényállási pont:
I.rendű vádlott neve I.r. vádlott 2007. november hó 12. napján 22 óra és 2007. november hó 13. napján 8 óra közötti időben, pontosabban meg nem határozható időpontban bement a tanú 11  sértett tanú 11 címe szám alatti, körbe nem kerített ingatlanára, és a lakás melletti melléképületben található műhely ajtaját megpróbálta felfeszíteni, azonban az ajtót nem tudta kinyitni. Ezt követően az I.r. vádlott a műhely műanyag ablakát feszítette fel, és a műhelyben a polcon tárolt következő szerszámokat tulajdonította el:
•	1 db STIHL FS38 fűkasza
•	1 db STIHL 017 motorfűrész
•	1 db BOSCH GWS 20-230 sarokcsiszoló
•	1 db AEG WS 715 115 sarokcsiszoló
•	1 db MAKITA behajtó
•	1 db KRESS ütvefúró
•	1 db gyalugép
•	1 db Black & Decker akkumulátoros fúrógép
•	1 db Hanseatic kézi körfűrész
•	1 db villáskulcs készlet
•	1 db csavarhúzó készlet.

I.rendű vádlott neve vádlott I.r. megkísérelte a műhely melletti pince ajtaját is felfeszíteni, próbálkozása azonban nem vezetett eredményre. 

A 2007. december hó 6. napján I.rendű vádlott neve lakóhelyén, ingatlan címe szám alatt tartott házkutatás során lefoglalásra került 1 db Black & Decker akkumulátoros fúrógép.

A lopás elkövetési értéke 243.369 Ft, melyből lefoglalás, és a sértett részére történt kiadás útján 19.990 Ft megtérült

A sértett az okozott kár erejéig polgári jogi igénnyel élt.

12.) tényállási pont:
I.rendű vádlott neve I.r. és II.rendű vádlott neve II.r. vádlott 2011. április hó 2. napján 08 óra és 19 óra 40 perc közötti időben a hátsó bejárati ajtó üvegét betörve bement a tanú 30 tulajdonát képező, tanú 30 címe szám alatti családi házba. A vádlottak a házban végzett kutatást követően eltulajdonítottak 3.500 Ft készpénzt, valamint az alábbi ékszereket, karórákat és műszaki cikkeket:
•	1 darab 18 karátos arany női karikagyűrű 180.000 Ft,
•	1 darab női arany nyaklánc 50.000 Ft,
•	1 pár szív alakú arany fülbevaló 25.000 Ft,
•	1 pár delfin formájú arany fülbevaló 15.000 Ft
•	1 darab férfi Rolex karóra 300.000 Ft,
•	1 darab női Certina karóra 40.000 Ft,
•	1 darab női Citizen karóra 20.000 Ft,
•	1 darab Sony digitális kamera 25.000 Ft,
•	1 darab Sony digitális fényképezőgép 20.000 Ft.

A lopás elkövetési értéke 678.500 Ft, a bűncselekménnyel okozott kár nem térült meg.

13.) tényállási pont:
I.rendű vádlott neve I.r. és II.rendű vádlott neve II.r. vádlottak 2011. április hó 2. napján 20 óra és 2011. április hó 3. napján 19 óra 15 perc közötti időben az ablakok befeszítését követően bementek az tanú 36 tulajdonát képező, tanú 36 címe szám alatti lakóházba, annak egyes helyiségeiben kutatást végeztek, és eltulajdonítottak 18.000 Ft készpénzt, valamint az alábbi ékszereket:
•	1 darab Festina női aranyozott karóra 30.000 Ft,
•	1 darab, cirkon kövekkel díszített fehérarany férfi pecsétgyűrű 120.000 Ft,
•	2 darab cirkon kövekkel díszített fehérarany női gyűrű 55.000 Ft,
•	1 darab cirkon kövekkel díszített aranygyűrű 25.000 Ft,
•	1 darab gravírozott arany jegygyűrű 30.000 Ft,
•	1 darab arany pecsétgyűrű 70.000 Ft,
•	1 darab arany női karlánc 42.000 Ft,
•	1 pár arany karika fülbevaló 24.000 Ft,
•	1 pár cirkon kövekkel díszített arany klipsz fülbevaló 30.000 Ft,
•	1 pár 3 darab aranylapból álló függő fülbevaló 40.000 Ft,
•	1 darab sárga-fehérarany kombinációjú női nyaklánc 140.000 Ft,
•	2 darab arany gyermek nyaklánc „kos" és „ikrek" horoszkóp medállal: 28.000 Ft,
•	2 darab arany gyermek karlánc 14.000 Ft.

A lopás elkövetési értéke 666.000 Ft, a bűncselekménnyel okozott kár nem térült meg.
A sértett a kár erejéig polgári jogi igénnyel élt.

14.) tényállási pont:
I.rendű vádlott neve I.r. vádlott 2011. április hó 3. napján 08 óra és 09 óra 40 perc közötti időben befeszítette a tanú 34 tulajdonát képező, tanú 34 címe szám alatti családi ház bejárati ajtaját, a lakás egyes helyiségeit átkutatta, és eltulajdonított 300.000 Ft készpénzt, 2.000 eurót (2011. április 2-ai árfolyam alapján 574.000 Ft), 1 db, 5.000 Ft értékű, ismeretlen típusú Nokia mobiltelefont, és az alábbi ékszereket, karórákat:
•	Rolex férfi karóra, replika, 10.000 Ft,
•	1 darab Breitling férfi karóra, replika, 10.000 Ft,
•	4 darab orosz eredetű, vékony, sodrony-szerű szemekből álló női nyaklánc szív, patkó, kereszt medálokkal 42.000 Ft,
•	1 darab orosz eredetű női pecsétgyűrű, kék kővel 35.000 Ft,
•	1 darab orosz eredetű női pecsétgyűrű, vörös kővel 35.000 Ft,
•	1 darab orosz eredetű női pecsétgyűrű szívecske metszéssel 56.000 Ft,
•	3 darab orosz eredetű női pecsétgyűrű metszett díszítéssel 150.000 Ft,
•	2 pár orosz eredetű karika fülbevaló 40.000 Ft,
•	2 pár orosz eredetű csüngős fülbevaló 26.600 Ft
•	1 darab török eredetű férfi pecsétgyűrű fekete kővel 180.000 Ft,
•	1 darab török eredetű pecsétgyűrű 200.000 Ft,
•	5 darab török eredetű nagyméretű pecsétgyűrű 350.000 Ft,
•	1 darab török eredetű nyaklánc, „Jézus a kereszten" medállal, és karlánc 150.000 Ft,
•	1 darab török eredetű nyaklánc kereszt medállal és karlánccal 260.000 Ft,
•	1 darab török eredetű, lapokból álló női aranylánc, kereszt medállal 25.000 Ft,
•	1 darab török eredetű, lapokból álló karlánc 45.000 Ft,
•	1 pár török eredetű, zöld kővel díszített fülbevaló 80.000 Ft,
•	5 darab török eredetű női aranylánc 290.000 Ft,
•	5 darab török eredetű női karlánc 150.000 Ft,
•	1 darab török eredetű 0,5 cm széles szemekből álló női nyaklánc 70.000 Ft,
•	1 darab török eredetű 0,5 cm széles szemekből álló női karlánc 35.000 Ft,
•	1 darab török eredetű, arany nyakék „Kleopátra" fantázianévvel, hozzávaló karkötővel és 1 pár fülbevalóval 250.000 Ft,
•	3 pár török eredetű „csilingelős" női fülbevaló 120.000 Ft,
•	1 darab olasz eredetű női nyaklánc „halak" horoszkóp-medállal 80.000 Ft,
•	1 darab olasz eredetű férfi nyaklánc „halak" horoszkóp-medállal 72.000 Ft,
•	1 darab jugoszláv eredetű vékony női aranylánc, apró köves díszítéssel 20.000 Ft,
•	1 darab jugoszláv eredetű női fülbevaló, csavaros mintázattal, kőberakással 15.000 Ft,
•	1 darab jugoszláv eredetű karikagyűrű, kék kő díszítéssel 35.000 Ft,
•	1 darab „zabszemes" aranylánc lóhere formájú medállal 56.000 Ft,
•	1 darab Magyarországon vásárolt férfi karikagyűrű 30.000 Ft,
•	1 darab Magyarországon vásárolt férfi gyűrű 50.000 Ft.

I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott cselekménye végrehajtásának zavartalanságát a sértett házával szemközti ingatlan kerítésén figyelő II.rendű vádlott neve II.r. vádlott biztosította.

A lopás elkövetési érték 3.846.600 Ft, a bűncselekménnyel okozott kár nem térült meg.

15.) tényállási pont:
I.rendű vádlott neve I.r. vádlott 2011. április hó 6. napján 07 óra 35 perc és 08 óra közötti időben befeszítette a tanú 35 tulajdonát képező, tanú 35 címe sz. alatti lakás konyhaablakát, azon bemászott, majd a lakás helyiségeit átkutatta, és eltulajdonított 320.000 Ft készpénzt, valamint az alábbi ékszereket és műszaki cikkeket:
•	1 darab Donna Karan női karóra 28.000 Ft,
•	1 darab Certina férfi karóra 50.000 Ft,
•	1 db Citizen férfi karóra 40.000 Ft,
•	1 darab arany női nyaklánc 80.000 Ft,
•	1 darab arany női karlánc 120.000 Ft,
•	1 darab, fehér kővel díszített arany gyűrű 60.000 Ft,
•	1 darab, 3 darab kővel díszített, sárga-fehérarany kombinációjú női karikagyűrű 30.000 Ft,
•	1 darab, sárga-fehérarany kombinációjú férfi karikagyűrű 28.000 Ft,
•	1 darab, orvosi fém férfi karkötő, sértett által megjelölt értéke 10.000 Ft,
•	1 darab Baby Liss hajszárító 6.000 Ft,
•	1 darab Fuji Scenic 9000 digitális fényképezőgép 35.000 Ft.

I.rendű vádlott neve I.r. vádlott cselekménye végrehajtásának zavartalanságát az utcán figyelő II.rendű vádlott neve II.r. vádlott biztosította.

A lopás elkövetési értéke 807.000 Ft, a bűncselekménnyel okozott kár nem térült meg.

* * * * 

A bíróság a tényállást I.rendű vádlott neve I.r., II.rendű vádlott neve II.r. vádlott nyomozás során és a bíróság előtt tett vallomásai, tanú 1, tanú 2, tanú 3, tanú 4, tanú 5, tanú 6, tanú 7, tanú 8, tanú 9, tanú 10, tanú 11, tanú 12, tanú 13, tanú 14, tanú 15, tanú 16, tanú 17, tanú 18, tanú 19, tanú 20, tanú 21, tanú 22, tanú 23, tanú 24, tanú 25, tanú 26, tanú 27, tanú 28, tanú 29, tanú 30, tanú 31, tanú 32, tanú 33, tanú 34, tanú 35, tanú 36, tanú 37, tanú 38, tanú 39, tanú 40, tanú 41, tanú 42, tanú 43, tanú 44, tanú 45, tanú 46, tanú 47, tanú 48, tanú 49, tanú 50 tanúk vallomása, a szemlékről készült jegyzőkönyvek, a házkutatásokról és lefoglalásról készült jegyzőkönyvek, a járműnyilvántartó adatai, az igazságügyi írásszakértői vélemények, a cellainformációk adatai, a kárérték igazolások, az igazságügyi nyomszakértői vélemények, a bírói engedélyhez kötött titkos adatszerzés során rögzített közlemények, a bírói engedélyhez kötött titkos információgyűjtés során rögzített közlemények, a vádlottak erkölcsi és vagyoni bizonyítványa és az egyéb rendelkezésre álló okirati bizonyítékok alapján állapította meg.

* * * * *

1. tényállási pont:
I.rendű vádlott neve I.r. vádlott az eljárás során végig tagadta ezen terhére rótt bűncselekmény elkövetését.
Védekezésében arra hivatkozott, hogy a bélyegzőket egy szeméttelepen találta, a tőle lefoglalt rezsó pedig saját tulajdona volt. Álláspontja szerint egyébként sincs semmilyen bizonyíték, ami a bűnösségét alátámasztaná.

A bíróság álláspontja szerint a vádlott védekezését az alábbiak cáfolják:
tanú 1 és tanú 12 tanúk egybehangzóan és következetesen állították azt, hogy a bélyegzők a vádbeli időszakban tűntek el, hiszen azok ebben az időpontban is a Kft. használatában voltak, tehát feltűnt volna nekik az, ha már jóval hamarabb ellopják. Továbbá azt is határozottan és következetesen állították, hogy egyébként a használaton kívüli bélyegzőket sem dobják ki, azt a gondnokság felé kellett leadniuk. Mindezekből az következik, hogy I.rendű vádlott neve I.r. vádlott a bélyegzőket nem találhatta a szeméttelepen. Mivel az a házkutatási jegyzőkönyv és a lefoglalási határozat által kétséget kizáróan bizonyított tény, hogy a házkutatás során I.rendű vádlott neve lakásán a Kft neve-hez kapcsolódó bélyegzők kerültek lefoglalásra, így mindebből logikailag csak az az egy következtetés vonható le, hogy a bélyegzők csak és kizárólag úgy kerülhettek hozzá, hogy ha azt ő tulajdonította el. Az I.r. vádlott általi elkövetést támasztja alá az a tény is, hogy otthonában lefoglalásra került egy egylapos rezsó is, mely szintén a Kft. neve-től tűnt el ugyanezen időpontban. A rezsót a tanú határozottan felismerte.

Életszerűtlen az az I.r. vádlotti védekezés is - különös figyelemmel a tanúk evonatkozásban tett vallomására -, hogy a bélyegzőket összecsomagolva találta a szeméttelepen.

I.rendű vádlott neve ezen tényállási pont kapcsán a tanúk szavahihetőségét is megpróbálta kétségbe vonni azzal, hogy azt állította, hogy ő felhívta az állítólag általa eltulajdonított mobiltelefont, amelyen ennek ellenére a Kft. neve jelentkezett. Így megkérdőjelezte azt is, hogy egyáltalán eltűnt-e a telefon. A bírósági eljárás során erre a tanúk életszerű magyarázatot adtak: figyelemmel arra, hogy ez a Kft. használatában lévő telefon volt, ismételten megkérték ugyanazt a telefonszámot, így lehet az, hogy az eltulajdonítást követően is a Kft. jelentkezett be a telefonszámon.

A helyszíni szemle során készült fényképfelvételek alapján kétséget kizáróan megállapítható az, hogy az elkövető az ablak befeszítésével jutott be az épületbe, azaz dolog elleni erőszakot alkalmazott. A lopással okozott kár az értékigazolás alapján 470.000 Ft.

A cselekmény az új Btk. szerint kisebb értékre, üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás bűntettének minősül.

* * *

2.-3. tényállási pont:
I.rendű vádlott neve I.r. vádlott a tanú 2 sértett sérelmére elkövetett lopási cselekményt, illetve az ehhez szorosan kapcsolódó csalás bűntettét, és közokirat-hamisítás bűntettét is tagadta, egyedül a magánokirat-hamisítást ismerte el. Védekezésében arra hivatkozott, hogy álláspontja szerint nincs semmilyen bizonyíték arra, hogy ő követte volna el a bűncselekményeket, a sértett telefonja ismeretlen személy becenevetól került hozzá, azt azért kapta, mert az áruvásárlási hitelhez kitöltötte a munkáltatói igazolást. Arra is hivatkozott, hogy semmilyen közokiratot nem használt fel, a sértett iratai nem is voltak a kezében, ő csak a munkáltatói igazolást írta alá. A hitelt ismeretlen személy beceneve és egy másik férfi vette föl, ők intéztek mindent, ő az egészről nem tud semmit. Az adatokat szintén ők diktálták, ő az alapján töltötte ki a munkáltatóit.
Az eljárás során a vádlott ismeretlen személy beceneveról közelebbi adatokat nem tudott megadni, a nyomozás során még a nevét sem tudta, az alapeljárásban és a megismételt eljárásban pedig két különböző vezetéknévvel illette. Állítása szerint házalás kapcsán ismerkedtek meg, úgy ajánlották ismeretlen személy becenevenak I.rendű vádlott nevet, mint akinek van bélyegzője.
I.rendű vádlott neve a nyomozás során azt állította, hogy 2007. augusztus hó 11. napján 7 óra 30 perc körüli időben felhívta ismeretlen személy beceneve egy 36-os körzetszámról azzal, hogy egy óra múlva találkozzanak város neveon, mert talált iratokat, amelyek tanú 2 nevére szólnak, és erre a névre kellene kiállítania I.rendű vádlott nevenek egy munkáltatói igazolást a saját cége bélyegzőjével. I.rendű vádlott neve I.r. vádlott állítása szerint ennek a kérésnek tett csak eleget és ezért cserébe egy Nokia 2610 típusú mobiltelefont kapott.

A mobiltelefon kapcsán az I.r. vádlott az eljárás során három variációt is említett. Az első verzió szerint azt 2007 nyarán találta a helység neveban, a második variáció szerint ismeretlen személy becenevetól kapta, a harmadik szerint pedig ő maga kérte el ismeretlen személy becenevetól. Az ellenmondások feloldásra nem kerültek, mivel I.rendű vádlott neve az eltérésre nem tudott életszerű magyarázatot adni. Mindez pedig az I.r. vádlott szavahihetőségét csökkenti.

I.rendű vádlott neve védekezését cáfolja az is, hogy a gyanúsítás szövegében csak az került megjelölésre, hogy egy mobiltelefont tulajdonítottak el tanú 2  sértettől, azonban I.rendű vádlott neve vádlott vallomásában magától jelölte meg annak pontos típusát, ő nevesítette, hogy Nokia 2610-es telefonról van szó, holott ezt vele azt megelőzően senki nem közölte.

A vádlott védekezése valamennyi bűncselekmény vonatkozásában életszerűtlen, azt az alábbiak cáfolják:
I.rendű vádlott neve híváslistáján a rendelkezésre álló adatok alapján az általa megadott számon és időben semmilyen hívás nem volt 36-os körzetszámról, tehát ismeretlen személy beceneve az általa megjelölt időpontban nem hívhatta.
ismeretlen személy beceneve I.rendű vádlott neve I.r. vádlott állítása szerint város neve lakos, ennek ellenére a munkáltatói igazolást nem város neveben és környékén, hanem az I.r. vádlott lakóhelyéhez közeli városban város neveon használták fel.
Életszerűtlen I.rendű vádlott neve védekezése atekintetben is, hogy állítása szerint röviddel azelőtt ismerte meg házalás kapcsán ismeretlen személy becenevet, akinek még a nevét sem tudta, ennek ellenére beleegyezett abba, hogy hamis munkáltatóit tölt ki a kérésére. Továbbá ilyen rövid és felületes ismeretség ellenre ismeretlen személy beceneve tudta azt, hogy I.rendű vádlott nevenek van bélyegzője, amit fel lehet használni. Életszerűtlen az I.r. vádlott védekezése azért is, mert logikátlan lépés lenne az az állítólagos ismeretlen személy beceneve részéről, hogy úgy házal végig egy települést, hogy quazi reklámozza, hogy bűncselekményt akar elkövetni - mivel olyan embert keres, akinek van céges bélyegzője. Ezt a bíróság értelmetlen volta miatt nem tudta elfogadni.

I.rendű vádlott neve - saját bevallása szerint - abban az időben rendelkezett saját céggel, tehát volt hivatalos, legális bélyegzője is. Ennek ellenére az illegális bélyegzővel készítette el a hamis munkáltató igazolást, amelyből arra lehet megalapozott következtetést levonni, hogy tudnia kellett, hogy mihez akarják felhasználni az okiratot, továbbá arra, hogy I.rendű vádlott neve mindent megtett annak érdekében, hogy ne kerülhessen neve összefüggésbe a cselekménnyel.
I.rendű vádlott neve I.r. vádlott a 2013. szeptember hó 17. napján megtartott tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy „tudta, hogy hitelt akarnak felvenni, mert a formanyomtatványon rajta volt, hogy áruvásárlási hiteligénylő lap". Mindez szintén azt támasztja alá, hogy tisztában kellett lennie azzal, hogy mire akarják felhasználni az okiratokat.

I.rendű vádlott neve védekezésében arra is hivatkozott, hogy ő csak a munkáltatói igazolást állította ki és írta alá. A nyomozás során kirendelt írásszakértők szakvéleményeiből is az állapítható meg, hogy I.rendű vádlott neve nem írta alá a kölcsönigénylést, a hitelfelvételt, azonban a fentebb kifejtettekre tekintettel ebből nem az következik, hogy I.rendű vádlott neve nem követte el a bűncselekményt, hanem kizárólag az, hogy más személy töltötte ki a kölcsönszerződéseket, azaz társa(i) is volt(ak). Az írásszakértők közül a munkáltatói igazolást - amit saját bevallása szerint is az I.r. vádlott töltött ki - kizárólag szakértő neve írásszakértő vizsgálta és ő azt állapította meg, hogy azon nagy valószínűséggel I.rendű vádlott neve kézírása szerepel. A másik két szakértő kizárta, hogy I.rendű vádlott neve töltötte volna ki a hiteligénylő lapot, illetve a fogyasztási kölcsönszerződést, azonban ők a munkáltatói igazolást nem vizsgálták. A bíróság álláspontja szerint mindez azt igazolja, hogy I.rendű vádlott neve I.r. vádlottnak a cselekmény elkövetése során társa(i) is volt(ak).

A bíróság abból, hogy I.rendű vádlott neve ingatlanából került lefoglalásra tanú 2 mobiltelefonja, amelynek típusát ugye maga az I.r. vádlott is nagyon jól tudta már kihallgatása előtt is, kétséget kizáróan megállapítható, hogy a lopási cselekményt az I.r. vádlott követte el. Ezt támasztja alá az is, hogy ismeretlen személy beceneve az egész eljárás során nem került felderítésre, így a vele kapcsolatos védekezés minden esetben megdőlt. Továbbá azt, hogy I.rendű vádlott neve lopta el a telefont az is erősíti, hogy a mobilszolgáltató tájékoztatása szerint az ő SIM kártyájával az eltulajdonított készüléket nem sokkal a cselekményt követően, holott állítása szerint a Csoszitól kapott telefon használhatatlan volt. Vallomása tehát ezesetben is önmagának és egyéb bizonyítékoknak ellentmond.

Mivel a lopási cselekmény bizonyítottá vált, így az is kétséget kizáróan bizonyított tény, hogy tanú 2 iratait is I.rendű vádlott nevenek kellett elvinnie.

A bank neve Bank irataiból kétséget kizáróan megállapítható, hogy tanú 2 okiratait használták fel a hitel felvételéhez, ez pedig csak úgy történhetett, ha azokat I.rendű vádlott neve I.r. vádlott bocsátotta az ismeretlenül maradt tettesek rendelkezésére.
Az a variáció sem merülhet fel az idő rövidségére - egy nap - figyelemmel, hogy I.rendű vádlott neve eldobta az iratokat és más valaki megtalálta, és az használta fel. Ezt zárja ki az is, hogy a hamis munkáltatóit I.rendű vádlott neve készítette el, azon tanú 2 adatai kerültek feltüntetésre.

Az eljárás során nem lehetett kétséget kizáróan bizonyítani azt, hogy a hitelt I.rendű vádlott neve I.r. vádlott vette fel, és ahhoz ő használta fel tanú 2 iratait, azt viszont igen, hogy ő az iratok átadásával ehhez segítséget nyújtott, így ezen csalási és okirat-hamisítási bűncselekménynek az I.r. vádlott bűnsegéde.

A helyszíni szemle jegyzőkönyvének adatai és a fényképfelvételek alapján az állapítható meg, hogy tanú 2 ingatlana körbe volt kerítve, az udvarra pedig állagsérelem nélkül jutott be az elkövető, továbbá a kerékpárt is dolog elleni erőszak alkalmazása nélkül vitte el, mivel az nem volt lezárva. Az értékigazolás szerint a cselekménnyel okozott kár 118.500 Ft.

A cselekmény az új Btk. szerint kisebb értékre, üzletszerűen, egy vagy több közokirat, magánokirat vagy készpénz helyettesítő fizetési eszköz egyidejű elvételével elkövetett lopás bűntettének minősül.

A hamis munkáltatói igazolás és a más nevére szóló közokirat felhasználásával a bank neve Bank 205.999 Ft hitelt nyújtott I.rendű vádlott neve ismeretlenül maradt társának / társainak, aki(k) ezt az összeget nem fizették vissza, sőt az igénylés körülményeiből _ hamis magánokirat, lopott közokirat - kifolyólag megállapítható, hogy már a megigénylésekor sem állt szándékukban a visszafizetés. I.rendű vádlott neve I.r. vádlott azzal, hogy rendelkezésre bocsátotta az általa eltulajdonított okiratokat (tanú 2 személyigazolványát, lakcímkártyáját, adóigazolványát) és az általa kiállított hamis magánokiratot, közreműködött a hitel felvételében, így a csalás elkövetésében.
A csalással okozott kár 205.999 Ft.

A cselekmény az új Btk. szerint kisebb kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntettének, más nevére szóló valódi közokirat felhasználásával elkövetett közokirat-hamisítás bűntettének és hamis magánokirat felhasználása vétségének minősül.

* * *

4.-5.-6. tényállási pont:
A tanú3, tanú 4, és tanú 5 sérelmére elkövetett bűncselekmények vonatkozásában I.rendű vádlott neve I.r. vádlott tagadta a bűnösségét.
A nyomozás során védekezésében arra hivatkozott, hogy a tanú 3tól eltulajdonított és nála lefoglalt egyik képet az település neve i piacon vette, egy másikat örökölt, és volt olyan, ami lomtalanításból származik. Az ágytakaró település neveról, a rádió településból származik. Később ezen védekezését úgy módosította, hogy a három lopásból származó valamennyi nála lefoglalt dolgot ismeretlen személy becenevetól kapta, mert segített neki.
A tanú 4tól eltulajdonított óra, tükör, kis láma és éjjeli lámpa vonatkozásában első kihallgatásai alkalmával szintén úgy nyilatkozott, hogy azokat a piacon, illetve az OBI-ban, vagy a TESCO-ban vásárolta, később pedig azt állította, hogy azokat is ismeretlen személy becenevetól kapta. A Siesta kályha vonatkozásában azzal védekezett, hogy az nem az ő, hanem apósa, tanú 28 tulajdonát képezi.
A tanú 5tól eltulajdonított és I.rendű vádlott nevetől lefoglalt szőnyeg tekintetében a nyomozás során védekezést nem terjesztett elő, a bírósági eljárás során szintén arra hivatkozott, hogy azt ismeretlen személy becenevetól kapta.
Az I.r. vádlott a vallomásának módosítására életszerű magyarázatot az eljárás során nem adott.
Az I.r. vádlott védekezésében arra is hivatkozott, hogy valóban járt település neveben tanú 3 házánál, azonban oda ismeretlen személy becenevet vitte ki, mivel lerobbant a kocsija.

Az I.r. vádlott védekezése életszerűtlen figyelemmel arra, hogy az eljárás során több különböző magyarázatot adott arra nézve, hogy hogyan kerültek hozzá az eltulajdonított dolgok és az eltérésnek magyarázatát nem tudta adni. Továbbá valamennyi magyarázat valósága az eljárás során meg is dőlt.

Az I.r. vádlott azon védekezését, hogy a tanú 3tól eltulajdonított, férje által festett képeket ő különböző piacokon vásárolta cáfolja tanú3, illetve tanú 13 tanúk vallomása, akik következetesen és egybehangzóan állították azt, hogy a képek kereskedelmi forgalomba nem kerültek, azokat egyéb érdekelt 5 „saját használatra" festette. A két tanú azt is egybehangzóan állította, hogy 2007 novemberében történt a betörés, akkor vitték el a képeket, tehát az I.r. vádlott az nem vásárolhatta különböző piacokon.

I.rendű vádlott neve ismeretlen személy beceneveval kapcsolatos vallomása szintén életszerűtlen arra figyelemmel, hogy igen amatőr elkövetésre vallana az, hogy valaki - jelen esetben ismeretlen személy beceneve - fényes nappal vitetné el magát mással az általa feltört házhoz, és pakolná be az eltulajdonított dolgokat. Életszerűtlen továbbá az is, hogy utána nem haza, hanem a Tesconál lerobbant kocsijához viteti magát, amibe átpakol, majd bezárja és otthagyja.
Életszerűtlen az is, hogy a betörést az I.r. vádlott állítása szerint ténylegesen elkövető ismeretlen személy beceneve pont a legértékesebb cuccokat adja oda I.rendű vádlott nevenek, amiért őt kivitte település nevebe. Ez is igen amatőr elkövetésre vallana ismeretlen személy beceneve részéről.

I.rendű vádlott neve I.r. vádlott bűnösségét támasztja alá a nála lefoglalt tárgyak listája is, melyek között a sértettek a saját tulajdonukat képező dolgokat egyértelműen és határozottan felismerték: tanú 3 kétséget kizáróan felismerte a férje által festett festményeket (némelyiken még a „Sír"szignó is szerepel), tanú 4 a tőle eltulajdonított Siesta kályhát, tükröt, faliórát, lámpákat - utóbbi tárgyakról fényképet is bocsátott a hatóság rendelkezésére, míg tanú 5 mintázatáról és színéről a szőnyeget.

I.rendű vádlott neve I.r. vádlott a Siesta kályha vonatkozásában úgy nyilatkozott, hogy az tanú 28 tulajdonát képezi. A sértett vallomását hiteltelennek tartotta, álláspontja szerint nem ismerhette föl csak a sárga csőről, hogy az a sajátja. Ezzel szemben tanú 28 vallomása álláspontja szerint hitelt érdemlő - annak ellenére, hogy ez a tanú sem tudott több jellemzőt mondani a kályháról. tanú 28 vallomásában azt mondta el, hogy volt egy Siesta kályha, amit vettek.
Itt jegyzi meg a bíróság, hogy tanú 28 fia, idősebb tanú 25 tanú a Siesta kályha kapcsán úgy nyilatkozott, hogy kettő volt, annak rózsaszínes volt a vezetéke, ezzel szemben tanú 4 tanú sárga csőről beszélt, a nyomozás során pedig sárga csövű kályha került lefoglalásra, így tanú 4 tanú nyilatkozata meggyőzőbb. Továbbá tanú 4 nemcsak a csövet jelölte meg, hanem további jellemzőket is elmondott.
Az I.r. vádlott és tanú 28, valamint tanú 25 vallomását gyengíti az a tény is, hogy bár valamennyien egy utcában laktak, és elég gyakran megfordultak egymásnál - önmaguknak és egymásnak is ellentmondó vallomásokat tettek avonatkozásban, hogy hány Siesta kályha is volt a család birtokában.
A bíróság tanúként hallgatta ki tanú 29et, aki csak arra tudott nyilatkozni, hogy egy Siesta kályhát ő szállított el családnévhoz, azonban avonatkozásban, hogy ezt pontosan kitől, mikor vásárolták nem tudott nyilatkozni, továbbá arra sem, hogy ezen kívül volt-e több kályha az ingatlanban.
tanú 25 vallomásában azt adta elő, hogy két Siesta kályhájuk volt, azonban arra ő sem tudott választ adni, hogy ez mikor, kitől, hogyan került az ingatlanba.
Az I.r. vádlott és az érdekkörébe tartozó tanúk tehát csak egy kályha eredetét tudták igazolni.

A bíróság álláspontja szerint a I.rendű vádlott neve I.r. vádlottnál, illetve apósánál tanú 28nál tartott házkutatás során lefoglalt és a 4.-5.-6. tényállási pontban szereplő sértettek tulajdonát képező tárgyak csak és kizárólag úgy kerülhettek az I.r. vádlotthoz, ha és amennyiben azt ő tulajdonította el - figyelemmel arra, hogy életszerűtlen az a magyarázat, hogy I.r. vádlott véletlenül pont járt ezeken a helyszíneken, majd ismeretlen személy beceneve - akiről a nevén kívül mást senki nem tud - véletlenül pont ezeket a dolgokat adta át az I.r. vádlottnak.
Az I.r. vádlott bűnösségét támasztja alá az önmagának - és egyéb bizonyítékoknak - ellentmondó vallomásainak sorozata is a tárgyak eredetét illetően.

I.rendű vádlott neve I.r. vádlott a megismételt eljárás során a nyomozó hatóság munkáját is vitatta, hiszen arra hivatkozott, hogy nm vizsgálták meg azt, hogy nem a korábban a tanú 3hoz behatoló egyéb érdekelt 6 követte-e el ismét a bűncselekményt. Ezen védekezése azért elfogadhatatlan, mert önmagának is ellentmond vele, hiszen egy alkalommal sem hivatkozott arra, hogy egyéb érdekelt 6tól jutott volna hozzá kétséget kizáróan tanú 3 házából eltulajdonított dolgokhoz, hanem kifejezetten azt említette, hogy azokat valamennyit ismeretlen személy becenevetól kapta.

A 4. tényállási pontban írt cselekmény kapcsán a helyszíni szemléről készült jegyzőkönyv és fényképfelvételek alapján kétséget kizáróan megállapítható, hogy dolog elleni erőszakkal jutott be az elkövető az ingatlanba. A lopással okozott kár az értékigazolás szerint 547.589 Ft.

Mindezekre figyelemmel a cselekmény az új Btk. szerint nagyobb értékre, üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás bűntettének minősül.

Az 5. tényállási pontban írt cselekmény kapcsán a helyszíni szemléről készült jegyzőkönyv és a fotók alapján szintén kétséget kizáróan megállapítható, hogy dolog elleni erőszakot alkalmazva jutott be az elkövető az ingatlanba. A lopással okozott kár 191.000 Ft az értékigazolás szerint.

Ezen cselekmény az új Btk. szerint kisebb értékre, üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás bűntettének minősül.

A 6. tényállásban rögzített bűncselekmény esetén dolog elleni erőszaknak nyoma nem volt, azonban a rendelkezésre álló adatokból megállapítható, hogy az ingatlan be volt kerítve. A lopással okozott kár ebben az esetben összesen 32.200 Ft.

Ezen cselekmény az új Btk. szerint szabálysértési értékre, üzletszerűen, helységbe, vagy ehhez tartozó bekerített helyre megtévesztéssel, vagy a jogosult használata és tudta nélkül bemenve elkövetett lopás vétségének minősül.

* * *

7.-8. tényállási pont:
I.rendű vádlott neve I.r. vádlott a tanú 7 és a tanú 8 sérelmére elkövetett cselekményekben sem érezte magát bűnösnek, azzal védekezett, hogy nincs semmi bizonyíték arra, hogy ő követte volna el ezeket a cselekményeket.
Állítása szerint tanú 7 sértett feljelentésében csavarhúzóról és villáskulcs készletről beszélt, ezzel szemben tőle egy torzkulcs készletet foglaltak le, az pedig az ő tulajdona, tanú 8tól egy elektromos fűnyíró tűnt el, tőle pedig egy benzines fűnyírót foglaltak le.

A bíróság az I.r. vádlott védekezését a 7. tényállási pont vonatkozásában nem tudta elfogadni az alábbiak miatt:
tanú 7 sértett feljelentésében - az I.r. vádlott állításával ellentétben - nem csavarhúzóról, hanem csavarhúzókészletről beszélt, az I.r. vádlottól lefoglalt csavarhúzókészletben pedig kétséget kizáróan felismerte a sajátját.

Az I.r. vádlott saját bevallása szerint is járt 2007 novemberében azon a környéken, ahol a betörések történtek. Ezt tanú 14 tanú is alátámasztotta, aki látta a helyszínen az I.r. vádlott által használt személygépkocsit.

Fentiekre figyelemmel a bíróság álláspontja szerint kétséget kizáróan bizonyított az, hogy I.rendű vádlott neve I.r. vádlott követte el tanú 7 sérelmére a bűncselekményt, hiszen járt a környéken, és tőle került lefoglalásra sértettől eltulajdonított dolgok egy része. Azt nem tudta hitelt érdemlően bizonyítani, hogy hogyan jutott a készlet birtokába.
Az pedig, hogy tanú 8 sértetthez is ő tört be logikailag bizonyítható, hiszen életszerűtlen az, hogy ugyanabban az időpontban, két szemközti telken lévő két ingatlanba, két különálló személy tör be, és tulajdonít el dolgokat. Az pedig a feljelentések, a rendőri jelentések, a helyszíni szemle jegyzőkönyvek alapján kétséget kizáróan megállapítható, hogy a két betörés egy időpontban történt, illetve az is, hogy tanú 7 és tanú 8 ingatlana egymással szemben van.

A szemlejegyzőkönyv alapján egyértelműen igazolható, hogy I.rendű vádlott neve I.r. vádlott tanú 7 ingatlanába ajtóbefeszítés módszerével jutott be, a lopással okozott kár pedig a kárérték igazolás szerint 24.890 Ft.

Ezen cselekmény az új Btk. szerint szabálysértési értékre, üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás vétségének minősül.

A tanú 8 sértett sérelmére elkövetett cselekmény kapcsán a szemlejegyzőkönyv, illetve a fényképfelvételek alapján megállapítható az, hogy az ingatlan körül volt kerítve, a kerítésen állagsérelem nélkül jutott be az elkövető, az okozott kár pedig 13.000 Ft.

A cselekmény az új Btk. szerint szabálysértési értékre, üzletszerűen, helységbe, vagy ehhez tartozó bekerített helyre megtévesztéssel, vagy a jogosult használata és tudta nélkül bemenve elkövetett lopás vétségének minősül.

* * *

9. tényállási pont
Ezen tényállási pont kapcsán I.rendű vádlott neve I.r. vádlott úgy nyilatkozott, hogy nem követte el a cselekményt, nem érzi magát bűnösnek.
Védekezésében egyszer arra hivatkozott, hogy a szerszámokat város neveben vásárolta, később pedig arra, hogy a sógorától lefoglalt fúró és flex tanú 25 tulajdonát képezi, azt nem tőle vásárolta, de tudja, hogy az az ő saját tulajdona volt. Sérelmezte továbbá, hogy a tárgyak felismertetését tanú 9val végeztették és nem a férjével, holott a szerszámokat a férje használta.

A bíróság nem tudta elfogadni az I.r. vádlott védekezését ezen vádponttal kapcsolatban sem.
tanú 9 az eljárás során határozottan felismerte az tanú 25tól lefoglalt fúróban és flexben a saját tulajdonukat, azt is részletesen elmondta, hogy mi alapján, elmondta, hogy a pakolási rend volt az, ami miatt felismerte, hogy azok az ő tulajdonát képezik. A tanú annak is magyarázatát adta, hogy miért biztos abban, hogy tőlük vitték el ezeket a szerszámokat - hiszen - az I.r. vádlott állításával ellentétesen - azokat a férjével közösen használta.
Másrészt azért sem tudta elfogadni I.rendű vádlott neve védekezését a bíróság, mert ezen esetben is több önmagának és egyéb bizonyítékoknak is ellentmondó nyilatkozatot tett a fúró és a flex eredetét illetően, az eltéréseknek pedig életszerű magyarázatát nem adta.

Az eljárás során kihallgatásra került tanú 25, aki tanúvallomásában azt mondta el, hogy a Möller sarokcsiszolót román árusoktól vásárolta, akik a faluban házaltak. Ezt a vallomást a bíróság nem tudta elfogadni figyelemmel arra, hogy a sarokcsiszoló dobozán magyar felirat van - ez cáfolja azt is, hogy azt I.rendű vádlott neve I.r. vádlott város neveben vásárolta volna -, tehát nem származhat külföldről, továbbá azért sem, mert a sértett határozottan felismerte, hogy a saját tulajdona.

A szemlejegyzőkönyv és a fényképmellékletek tanúsága szerint a tanú 9 tulajdonát képező hétvégi házba is dolog elleni erőszakkal jutott be az I.r. vádlott, az okozott kár az értékigazolás tanúsága szerint 58.490 Ft.

A cselekmény az új Btk. szerint kisebb értékre, üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás bűntettének minősül.

* * *

10. tényállási pont:
I.rendű vádlott neve I.r. vádlott ezen tényállási pont kapcsán is úgy nyilatkozott, hogy nem követte el a bűncselekményt, nem érzi magát bűnösnek.
Védekezésében arra hivatkozott, hogy a kompresszort, a hegesztőt, az akkumulátor készletet, és az akkus fúrót tanú 22tól foglalták le nem pedig tőle, azt az ő tudomása szerint egy ismeretlen személy becenevehoz hasonló személyleírású személytől vette meg tanú 23.

A bíróság az I.r. vádlott ezen védekezését nem tudta elfogadni az alábbiak miatt.
tanú 10 sértett a hegesztőt, a kompresszort és Skill akkus fúrót egyértelműen és határozottan a sajátjaként ismerte fel.
A szerszámok vonatkozásában a meghallgatott tanúk - a sértetten kívül - önmaguknak és egymásnak is ellentmondó vallomásokat tettek. tanú 22, akitől a szerszámokat lefoglalták először arra hivatkozott, hogy azokat I.rendű vádlott nevetől vásárolta, majd tanú 24 tanú vallomásának hatására meggondolta magát és ekkor már úgy emlékezett, hogy azt mégsem I.rendű vádlott nevetől vásárolta, hanem idegen nyelvű roma személyektől. A tanú a vásárlás dátumaként 2007 szeptemberét jelölte meg. tanú 22 vallomását kétségessé teszi egyrészt az a tény, hogy egy másik személy nevezetesen tanú 24 hatására módosította a vallomását, mégpedig olyan irányba, amely I.rendű vádlott neve számára kedvező, másrészt az is megkérdőjelezi szavahihetőségét, hogy állítása szerint szeptemberben vásárolta a novemberben ellopott dolgokat.
(Azt, hogy november az elkövetési idő a sértett következetes vallomása igazolja, hiszen egy működő telephelyről van szó, ahol azonnal feltűnt a betörés ténye, illetve rögtön feljelentés is készült az eltulajdonított dolgokról.)

Az eljárás során tanúként lett kihallgatva tanú 23 is, aki egyik vallomásában azt állította, hogy az apja azt mondta neki, hogy I.rendű vádlott nevetől vette a lefoglalt dolgokat, majd később miután értesült arról, hogy az apja is módosította vallomását, ő is megtette ugyanezt, és utóbb már ő is azt adta elő, hogy idegen roma személyektől vásárolta.

tanú 24 - aki az eljárásban lényegébentanú 22 emlékezeteként szerepel - saját bevallása szerint nem volt napi kapcsolatban a családnév családdal, ennek ellenére a tanúk állítása szerint jobban tudta azt, hogy tanú 22 mikor, mit, kitől vásárolt, mint maga a vevő. Mindez szavahihetőségét és emlékezetét is megkérdőjelezi. A tanú szavahihetőségét csökkenti az is, hogy saját maga is úgy nyilatkozott, hogy összesen egy vásárlásnál volt jelen, nem emlékszik arra, hogy akkor mit vett tanú 22, arra azonban határozottan tudott nyilatkozni, hogy a vádban szereplő dolgokat nem I.rendű vádlott nevetől vette. Életszerűtlen ez a nyilatkozat. Továbbá tanú 24 saját maga is szeptember-októberben jelölte meg a vásárlás dátumát a novemberben eltűnt tárgyak vonatkozásában.
Továbbá a tanúk szavahihetőségét és vallomásuk hitelességét csökkenti az is, hogy bírói kérdésekre valamennyien belezavarodtak saját vallomásukba.

tanú 22 azzal is próbált védekezni, hogy azért nem emlékszik, mert abban az időben rossz ideg- egészségi állapotban volt egy lábműtét miatt, bár azt nem tudta megmondani, hogy mikor volt a műtéte. Ezt egyébként tanú 24 és tanú 23 is cáfolta.
Továbbá tanú 22 tanú arra is hivatkozott bírósági kihallgatása alkalmával, hogy mivel nincs előtte a vádirat, nem tudja, hogy mit vett I.rendű vádlott nevetől, és mit vett mástól. Nyomozás során tett azon vallomását, hogy I.rendű vádlott nevetől vásárolt dolgokat azzal az életszerűtlen és képtelen magyarázattal vonta vissza, hogy nem tudja elmondani, hogy mi történt, de biztos nem úgy, ahogy korábban elmondta. Ezt a bíróság értelemszerűen nem tudta elfogadni logikus indoknak.
Mindezekre figyelemmel a bíróság tanú 22 tárgyaláson tett vallomását nem tudta figyelembe venni, mert az értékelhetetlen volt.

A Kft. neve Kft. telephelyéről 16.000 db zárjegy is eltűnt, melyet a sértett képviselője, tanú 10 megpróbált visszavásárolni. Ennek során egy olyan személlyel beszélt telefonon, aki I.rendű vádlott neverel is kapcsolatba hozható, és akinek a telefonszáma a I.rendű vádlott nevetől származó telefonban is szerepel.
Feltűnő véletlen lenne, hogy ebbe is belekeveredett - állítása szerint - ártatlanul az I.r. vádlott.

A szemlejegyzőkönyv, illetve a fényképfelvételek alapján kétséget kizáróan megállapítható, hogy a telephelyre dolog elleni erőszak alkalmazásával jutott be az I.r. vádlott, a lopással okozott kár pedig 231.268 Ft.

A cselekmény az új Btk. szerint kisebb értékre, üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás bűntettének minősül.

* * *

11. tényállási pont:
I.rendű vádlott neve I.r. vádlott tagadta a bűncselekmény elkövetését, a tőle lefoglalt Black&Decker akkus fúró kapcsán arra hivatkozott, hogy az az ő saját tulajdona, annak a doboza, tartalék-alkatrészei, töltője és jótállása is megvan neki. Ha ezt ő lopta volna, akkor nem lenne róla papírja. Arra is hivatkozott, hogy fúrón és a pótakkumulátoron lévő szám csak típusszám és az nem alkalmas az azonosításra, így nem lehet a sértetté.

A bíróság az I.r. vádlott védekezésével szemben tanú 11 tanúvallomását fogadta el a tényállás megállapításának alapjául. A sértett az eljárás során határozottan felismerte az I.r. vádlottól lefoglalt akkus fúróban a sajátját, meg is indokolta azt, hogy miről - a fúrót a bitfejeket is tartalmazó gumis védőburkolat nélkül vitték el, és így is kapta vissza, az otthon maradt nála, azt lopták el. Továbbá megvolt otthon a pótakkumulátor és a jótállás is.

Az OBI tájékoztatása szerint tény, hogy a fúrón található szám nem alkalmas az egyéni azonosításra, mivel az valóban csak típusszám, nem pedig sorozatszám, azonban ez még nem csökkenti tanú 11tanú szavahihetőségét, hiszen a sértett részletesen leírta azt, hogy a sorozatszámon kívül miről ismerte fel a saját szerszámát. Az pedig, hogy az I.r. vádlottnál volt egy Black & Decker akkusfúró doboz, tartozékokkal, jótállással, még nem bizonyítja kétséget kizáróan azt, hogy a tőle lefoglalt Black & Decker valóban az ő tulajdonát képezi pontosan arra is figyelemmel, hogy a rajtuk szereplő típusszám azonosítása nem alkalmas. I.rendű vádlott neve I.r. vádlott tanú 11rel ellentétben semmilyen más egyedi azonosító jelet nem tudott mondani arra, hogy a fúró miért az övé lenne.

A szemlejegyzőkönyv és a fényképmellékletek alapján ezen cselekménynél is megállapítható a dolog elleni erőszak, a kárérték igazolás pedig alátámasztja, hogy az okozott kár 243.369 Ft.

A cselekmény tehát az új Btk. szerint kisebb értékre, üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás bűntettének minősül.

*

I.rendű vádlott neve I.r. vádlott a 4.-11. számú tényállási pontok kapcsán azzal is védekezett, hogy a tőle, a tanú 28tól, illetve az tanú 22tól lefoglalt dolgokat román anyanyelvű személyektől vette. Ezt igyekezte megerősíteni tanú 22, tanú 23 és tanú 24 is a tanúvallomásában. A bíróság ezen I.r. vádlotti védekezést nem fogadta el figyelemmel arra, hogy a bűncselekmények elkövetési időpontjában (2007. november), a bűncselekmények helyszínén nem román rendszámú idegen személygépkocsikat láttak a tanúk, hanem több szemtanú is konkrétan a I.rendű vádlott neve használatában lévő kék színű Ford személygépkocsit ismerte fel.
I.rendű vádlott neve azt maga sem vitatta, hogy járt ezen a környéken a személykocsival, azonban azt azzal magyarázta, hogy egy tanú 16 nevű erdésszel akart találkozni. Továbbá arra is hivatkozott, hogy tanú 32val és tanú 31el végzett ezen a környéken fakitermelést.
tanú 32 és tanú 31 nem tudták alátámasztani az I.r. vádlotti védekezést, bár - I.rendű vádlott neve hathatós közreműködésével - mindketten úgy nyilatkoztak, hogy valóban dolgoztak együtt fakitermelésben az I.r. vádlottal, azonban ennek időpontjaként 2007. előtti időszakot jelöltek meg.
Az I.r. vádlott ezen védekezését tanú 16 erdész is cáfolta, aki vallomásában azt állította, hogy nem ismeri I.rendű vádlott nevet, ő ebben az időszakban nem találkozott vele, azon a helyszínen, amit az I.r. vádlott megjelölt, nem is találkozott volna, mert életveszélyes. A tanú ismerősnek találta az I.r. vádlottat, de azt mondta, hogy szerinte a bíróságról.

Mindezekből az állapítható meg kétséget kizáró bizonyossággal, hogy I.rendű vádlott neve I.r. vádlott 2007 novemberében a bűncselekmények helyszínének közelében tartózkodott, hiszen ebben az időben több tanú is látta, többek között település neveben (tanú 14), település neveon (tanú 17) és település neveon (tanú 18, tanú 19, tanú 20, tanú 21) is a személygépkocsiját, sőt tanú 20 és tnú 21 tanú fényképről határozottan fel is ismerte az I.r. vádlottat.
Az pedig cáfolást nyert, hogy I.rendű vádlott neve munka ürügyén járt volna a környéken.
Az pedig fel sem merült, hogy nem I.rendű vádlott neve használta a gépkocsit, mivel saját maga is úgy nyilatkozott, hogy a kék Fordot kizárólag ő használta.

A fentebb kifejtett bizonyítékokon túl ez a tény is I.rendű vádlott neve szavahihetőségét csökkenti, illetve bűnösségét támasztja alá, bár önmagában az bűnösségének bizonyítására, hogy a helyszín közelében járt kevés lenne, azonban az egyéb rendelkezésre álló bizonyítékokkal olyan logikai láncot alkot ez is, amelyből csak és kizárólag az a következtetés vonható le, hogy I.rendű vádlott neve I.r. vádlott követte el ezeket a terhére rótt bűncselekményeket.

*

Az I.r. vádlott az eljárás során több alkalommal hivatkozott arra, hogy a bűncselekményeket a ismeretlen személy beceneve becenevű személy követte el illetve, hogy a nála lefoglalt tárgyakat tőle kapta - bár ennek módját is többször módosította az eljárás során: egyszer azt állította házalás során vásárolta, másszor az, hogy segítségért kapta.
A bíróság mind az alap, mind a megismételt eljárásban megpróbálta felderíteni ismeretlen személy beceneve személyét, azonban ez nem vezetett eredményre. Az alapeljárásban kihallgatásra került egyéb érdekelt 7 - mivel I.rendű vádlott neve ezt a nevet jelölte meg, azonban a tanúról bebizonyosodott, hogy nem azonos azzal a személlyel, akire az I.r. vádlott gondolt. I.rendű vádlott neve a megismételt eljárásban már egyéb érdekelt 8nt majd keresztnévként nevezte meg ismeretlen személy becenevet, aki város neveben, a utca neve utcában lakik. A bíróság számos intézkedést foganatosított az illető felkutatására, azonban egyik sem vezetett eredményre. I.rendű vádlott neve három olyan személyt jelölt meg tanúként, akik állítása szerint biztosan tudják, hogy ki az a ismeretlen személy beceneve, a háromból két tanú a bíróság megkeresésére azt a választ adta, hogy nem is ismer ismeretlen személy beceneve becenevű személyt, a harmadik tanú által megjelölt személy pedig nem létező személy. ismeretlen személy beceneve vonatkozásában az eljárás során a vele állítólag találkozó személyek (egyéb érdekelt 1 és I.rendű vádlott neve) egymásnak ellentétes személyleírásokat adtak, továbbá I.rendű vádlott neve állítása ellenére tanú 22 és tanú 28 is úgy nyilatkozott, hogy nem is ismerik ezt az embert, vele soha nem találkoztak.
I.rendű vádlott neve védekezésében arra is hivatkozott, hogy őt egy konkrétan megjelölt időpontban ismeretlen személy beceneve felhívta, azonban híváslistájában nem volt nyoma ennek az állítólagos hívásnak.
A széleskörű kutatás, nyomozás ellenére nem sikerült ismeretlen személy becenevet azonosítani és felkutatni.

Mindezekből a bíróság álláspontja szerint csak az a következtetés vonható le, hogy a ismeretlen személy beceneve becenevű személy nem is létezik, az ő megjelölése csak az I.r. vádlott védekezési taktikáját képezi.

* * * * *

12.-13.-14.-15. tényállási pont:
I.rendű vádlott neve I.r. vádlott az eljárás során végig tagadta ezen négy bűncselekmény elkövetését.
Védekezésében arra hivatkozott, hogy a rendelkezésre álló - állítása szerint kétséges - bizonyítékok nem támasztják alá bűnösségét. Álláspontja szerint, ha a bűncselekmény időpontjában járt is az elkövetés helyszínén az nem jelenti azt, hogy ő követte volna el a terhére rótt bűncselekményeket. Védekezésében - bár állítása szerint a bűncselekményeket nem ő követte el - ennek ellenére vitatta az eltulajdonított ékszerek értékét. I.rendű vádlott neve a tárgyaláson azt is előadta, hogy azért sem követhette el a bűncselekményeket, mert abban az időben gerincproblémákkal (gerincsérv) küzdött, menni is alig-alig tudott, nemhogy kerítésen bemászni.

II.rendű vádlott neve II.r. vádlott az eljárás során érdemi vallomást nem tett, védekezésében csak annyit mondott, hogy nem követte el a terhére rótt bűncselekményeket.

A bíróság a vádlottak tagadó vallomásával szemben a bűnösségüket az alábbi bizonyítékokra alapozva állapította meg.

* * *

A tanú 33 sérelmére település neven elkövetett bűncselekmény kapcsán több tanú - tanú 33, tanú 39, és tanú 40 - is beszámolt arról, hogy idegen személyek jártak a bűncselekmény elkövetésének időpontjában a településen. Konkrét személyleírást azonban egyikük sem tudott róluk adni. Ez azonban még nem zárja ki azt, hogy ne I.rendű vádlott neve és II.rendű vádlott neve követte volna el a bűncselekményt.

A cselekmény kapcsán kihallgatásra került tanú 41 tanú is, aki következetesen állította, hogy 2011. április hó 2. napján I.rendű vádlott neverel és II.r. vádlott neve település neven jártak kocsival. Azt is határozottan és következetesen állította, hogy a két vádlottat kitette a faluban, ő pedig a kocsinál maradt. Ez a vallomás összecseng tanú 33 azon nyilatkozatával, hogy ő két személyt látott gyalogosan, illetve tanú 39 vallomásával, aki pedig három férfit látott egy személygépkocsiban.

I.rendű vádlott neve I.r. vádlott ezen cselekmény kapcsán is azzal védekezett, hogy egyik tanú sem ismerte fel őket, amiből álláspontja szerint az következik, hogy nem ők követték el a bűncselekményt, viszont más idegen személyeket láttak a tanúk, ez pedig szerinte azt jelenti, hogy ezek a más idegen személyek a cselekmény elkövetői. 
Ez a védekezés nyilvánvalóan életszerűtlen és logikátlan.

A helyszínen lábnyomok is kerültek rögzítésre.

A település neven az elkövetés helyszínét lefedő bázisállomások eljárás során beszerzett, a Heves Megyei Rendőrkapitányság által kiértékelt híváslistája alapján kétséget kizáróan megállapítható az, hogy a bázisállomásról a I.rendű vádlott nevehez, II.r.vádlott nevehoz és tanú 41hoz köthető telefonszámok forgalmaztak 10 óra 9 perc, és 11 óra 55 perc körüli időben.

Mindezekből az a megalapozott következtetés vonható le, hogy az I. és II.r .vádlottak a bűncselekmény elkövetésének időpontjában település neven az elkövetés helyén jártak.

A titkos információgyűjtés és a titkos adatszerzés adatai pedig egyértelművé teszik, hogy nemcsak jártak a helyszínen, de a betörést is ők követték el. Ezt erősítik meg a helyszínen rögzített nyomok is.

A helyszíni szemle jegyzőkönyve és a fényképfelvételek alapján bizonyított, hogy dolog elleni erőszakkal mentek be az elkövetők a családi házba, az értékigazolás szerint a bűncselekménnyel okozott kár 678.500 Ft.

A cselekmény az új Btk. szerint nagyobb értékre, üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás bűntettének minősül.

* * *

Az tanú 36 sérelmére település neven elkövetett bűncselekmény kapcsán szintén lábbeli nyomok kerültek rögzítésre, illetve tanú 41 vallomásából megállapítható, hogy I.rendű vádlott neverel és II.r. vádlott neveval ezen a településen is járt 2011. április első hétvégéjén.

A dolog elleni erőszakkal történő elkövetést ezen tényállási pont kapcsán is a szemlejegyzőkönyv adatai támasztják alá, a lopással okozott kár  ez esetben 666.000 Ft az értékigazolás szerint.

A cselekmény az új Btk. szerint nagyobb értékre, üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás bűntettének minősül.

* * *

Az helység neveén tanú 34 sértett sérelmére elkövetett bűncselekmény kapcsán az eljárás során több tanú kerültek kihallgatásra.
tanú 45 tanú vallomásában, bár részletes személyleírást nem tudott adni az általa látott két személyről, azonban az elkövetők ruházatát leírta, ez pedig részben egybevág tanú 41 tanúvallomásával, aki a bűncselekmény elkövetésének napján együtt volt Istenmezején I.rendű vádlott neverel és II.r. vádlott neveval. A két tanú vallomása az időpont tekintetében is fedi egymást.

tanú 46 tanúvallomásában konkrét személyleírást szintén nem tudott adni az elkövetőkről, azonban azt végig következetesen és határozottan állította, hogy két férfit látott, akik közül az egyik férfi a ház elől telefonált. Ezt a vallomását alátámasztja a cellainformáció, mely szerint a helyszínt lefedő bázisállomások által bonyolított hívásforgalmak elemzése alapján mindkét gyanúsítotthoz, valamint tanú 41hoz köthető telefonszám forgalmazott a cselekmény elkövetésének idején.

Ebből tehát kétséget kizáróan megállapítható, hogy a vádlottak a településen jártak, tanú 46 vallomásából pedig az is, hogy konkrétan a betörés helyszínén.

A bűncselekmény elkövetésének napján tanú 43 szintén két férfit látott gyalogosan a településen, továbbá azt, hogy a két férfi beszáll egy harmadik által vezetett gépkocsiba, majd település neve felé távoznak.
tanú 43 vallomását mindenben alátámasztja tanú 41 nyilatkozata, aki ezzel egyezően adta elő azt, hogy I.rendű vádlott nevet és II.r. vádlott nevet a falu szélén vette fel, majd település neve felé hagyták el a települést.

tanú 44 tanú szintén két idegen férfit látott a településen, azonban konkrét személyleírást nem tudott róluk adni. 

tanú 41 tanúvallomásában azt is elmondta, hogy a két vádlottat település nevehez hasonlóan kitette a kocsiból és ők gyalog folytatták útjukat, majd I.rendű vádlott neve telefonon szólt neki, hogy hol vegye fel őket. A telefonbeszélgetést a cellainformáció is megerősíti.

tanú 46 tanúvallomásából az is megállapítható, hogy az egyik elkövető a szemközti ház kerítésén ült, tehát nem ment be az ingatlanba. Ezt támasztja alá a titkos információgyűjtés keretében lehallgatott telefonbeszélgetés is, mely II.rendű vádlott neve és I.rendű vádlott neve között folyt, és amely kétséget kizáróan bizonyítja azt, hogy II.rendű vádlott neve a figyelő szerepét töltötte be.

I.rendű vádlott neve I.r. vádlott ezen cselekmény kapcsán is ajtóbefeszítés módszerével jutott be az ingatlanba, ezt a szemlejegyzőkönyv és a fényképmellékletek egyértelműen igazolják. Az értékigazolások alapján a lopással okozott kár 3.846.600 Ft.

A cselekmény az új Btk. szerint nagyobb értékre, üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás bűntettének minősül.

* * *

Az egri betöréssel kapcsolatban, amelyet tanú 35 sérelmére követtek el az tanú 48 látta az egyik elkövetőt, akiben a tárgyaláson II.r. vádlott nevet ismerte fel. 
Való igaz, hogy az tanú 48 az eljárás során több személyt is felismert, mint lehetséges elkövetőt, azonban nem azonosított, hanem csak azt mondta, hogy az általa fényképen látott személyek hasonlítanak az elkövetőre. A tárgyaláson azt is megindokolta, hogy miért három különböző személyt jelölt meg: egyrészt a fénykép más, mint az élő személy, másrészt ő nem a konkrét személyt, hanem az embertípust ismerte fel, és azt az életszerű magyarázatot is adta, hogy II.rendű vádlott neve nem volt korábban a felismerésre bemutatáskor a kiválasztandó személyek között.

Az tanú 48 azt is elmondta, hogy szerinte két elkövető volt a helyszínen, bár a másikat konkrétan nem látta. Ezt a vallomását a nyomszakértői vélemény is megerősítette.

I.rendű vádlott neve I.r. vádlott ezen tényállási pont kapcsán arra hivatkozott, hogy a sértett álláspontja szerint konkrétan megjelölte az elkövető személyét, egyéb érdekelt 9t, és nem érti, hogy akkor miért ő ül a vádlottak padján.
tanú 38 tzls. tanúvallomásában elmondta, hogy ők ezt a verziót is leellenőrizték, és egyéb érdekelt 9t többek között a betörés módszere miatt is kizárták a lehetséges elkövetők köréből. egyéb érdekelt 9 ugyanis zárfésűs módszerrel dolgozott, jelen esetben pedig ablakbefeszítés módszerével jutottak be az elkövetők az ingatlanba.

A cellainformációk szerint a bűncselekmény elkövetésének időpontjában I.rendű vádlott nevehez és II.r. vádlott nevehoz köthető telefonszámok részére forgalmaztak az egri helyszínt lefedő távközlési tornyok. Azaz kétséget kizáróan bizonyítható, hogy a két elkövető a helyszínen járt. 

A bírósági tárgyaláson I.rendű vádlott neve I.r. vádlott ezzel kapcsolatban azzal védekezett, hogy valóban pont aznap járt város neveben II.r. vádlott neveval, de szögvasat venni jöttek. A bíróság ezt a védekezést - a túl sok véletlenre is figyelemmel - életszerűtlennek találta.

I.rendű vádlott neve I.r. vádlott tanú 35 kihallgatása alkalmával azt a kérdést intézte a sértetthez, hogy „Önhöz közel lakik ez a egyéb érdekelt 9?", kérdéséből arra lehet következtetni, hogy ő pontosan tisztában van mind tanú 35, mind egyéb  érdekelt 9 lakóhelyével, ez pedig azon állítására figyelemmel, hogy ő helység nevei lakos és csak átutazóban járt város neveben, igencsak érdekes, honnan ismeri ennyire jól város neve térképét.

A lehallgatott telefonbeszélgetések alapján ezen tényállási pont kapcsán is az állapítható meg, hogy II.rendű vádlott neve II.r. vádlott bűnsegédként követte el a cselekményt, azaz figyeléssel biztosította a végrehajtás zavartalanságát. Ezt erősíti meg az tanú 48 vallomása is, ugyanis ő egy személyt látott az udvaron.

A fényképfelvételek és a szemlejegyzőkönyv alapján szintén megállapítható, hogy dolog elleni erőszak alkalmazására került sor, az értékigazolás szerint az okozott kár 807.000 Ft.

A cselekmény az új Btk. szerint nagyobb értékre, üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás bűntettének minősül.

*

I.rendű vádlott neve I.r. vádlott ezen négy vádpont vonatkozásában védekezésében arra hivatkozott, hogy ha járt is ezeken a településeken, nem azért volt ott, hogy bűncselekményt kövessen el, hanem házalással foglalkozott, tehát vásárlási célból járt itt.
Ezt a védekezését cáfolja egyrészt az, hogy egyik településen sem vásárolt az égvilágon semmit, erről sem ő, sem a vele lévő II.rendű vádlott neve és tanú 41 nem tett említést. Életszerűtlen és felettébb érdekes az, hogy egy házalásból élő személy napokig járja a településeket és nem vesz semmit, nem érdeklődik senkinél, tulajdonképpen csak sétál a településen. A gépkocsi vásárlással kapcsolatos „alibi" is megdőlt, hiszen az abban állítólagosan részt vevők egymásnak és önmaguknak is ellentmondó vallomásokat tettek, melyből úgy tűnt nem sikerült azt egyeztetniük. Továbbá életszerűtlen ez a magyarázat azért is, mert állítólag egy konkrét személyhez indultak kocsit venni, akit erről nem értesítettek, így azt sem tudhatták megvan-e még a kocsi, sőt a részt vevők azt sem tudták megmondani, hogy milyen kocsiról van egyáltalán szó.

I.rendű vádlott neve I.r. vádlott arra is hivatkozott, hogy ebben az időszakban, tehát 2011 áprilisában ő komoly egészségügyi problémával küzdött, nevezetesen gerincsérve volt, ami miatt az ágyból is alig tudott kikelni. Ezt a vallomását cáfolja egyrészt saját maga, hiszen védekezésben arra is hivatkozott, hogy ezeken a településeken ő házalás céljából órákig sétált. Ha valaki ágyhoz kötött beteg és saját állítása szerint alig-alig tud menni, kizárt dolog, hogy órákon keresztül tudjon nézelődni gyalogosan. Az egészségügyi problémákat cáfolja tanú 41 és tanú 49 tanúvallomása is, akik mindketten egybehangzóan állították azt, hogy ők nem láttak I.rendű vádlott neveen semmit, nem panaszkodott fájdalomra és normálisan tudott mozogni. Ezt támasztja alá továbbá a jászberényi bűncselekmény is - amelyet egyébként I.rendű vádlott neve I.r. vádlott is elismert - ugyanis ezen cselekmény kapcsán az állítólagosan gerincsérvvel küzdő I.rendű vádlott neve egy páncélszekrényt tolt el furikban.

*

A helyszíni szemlék során anyagmaradványok, illetve lábnyomok kerültek rögzítésre: 
A település neve, a helyszínen rögzített lábnyomokról az igazságügyi nyomszakértő szakvéleményében megállapította, hogy azokat legalább három járófelület mintázatú lábbelivel („A" „B" „C") hozhatták létre.
A település neve a sértett lakásában rögzített lábnyomok kapcsán az igazságügyi nyomszakértő véleményében azt rögzítette, hogy azokat kétféle járófelületű lábbelivel („B" „D") hozhatták létre. A szakértő nem zárta ki a lábnyomok közötti egyezést sem. Ezen helyszínen szövetnyomot is rögzítettek, amelyről az igazságügyi szakértő megállapította, hogy az I.rendű vádlott neve I.r. vádlottól más bűncselekmény kapcsán lefoglalt kesztyűtől származhat.
Az egri helyszínen rögzített cipőtalpnyomokat az igazságügyi nyomszakértő a korábban „B" „C" és „D" jellel ellátott nyomokkal azonosította ez esetben sem zárva ki, hogy a „B" és a „D" jelű nyomot azonos járófelületű lábbelik hozták létre.

Mindezekből az a megalapozott következtetés vonható le, hogy a „B" jelű nyomot hagyó lábbelit viselő személy három helyszínen, míg a „C" jelű nyomot hagyó cipőt viselő személy település neven és város neveben jelen volt.
tanú 41 tanúvallomásából megállapítható, hogy település neven ő az autóban maradt, I.rendű vádlott neve és II.rendű vádlott neve távozott csak, település neve a „C" jelű nyomot hagyó lábbelit nem rögzítették - viszont bizonyítottá vált az eljárás során, hogy II.rendű vádlott neve nem ment be a sértett ingatlanába, ahol a nyomot rögzítették, csak az utcán várakozott, ugyanakkor város neveben az tanú 48 vallomása szerint szintén ketten lehettek az elkövetők.
Ha a lábbeli nyomokat, illetve a tanúvallomásokat összevetjük logikailag az a következtetés vonható le, hogy I.rendű vádlott neve I.r. és II.rendű vádlott neve II.r. vádlott járt a helyszíneken és követte el a terhükre rótt bűncselekményt. Ezt erősíti meg az a tény is, - bár kétséget kizáró bizonyítéknak nem tekinthető, de az összes többi bizonyítékkal együttesen értékelve azokat erősíti - hogy a helység neven rögzített szövetnyomról a szakértő azt állapította meg, hogy az származhat a I.rendű vádlott neve I.r. vádlottól más bűncselekmény kapcsán lefoglalt kesztyűtől.

*

A vádlottak bűnösségét bizonyítják az ügyben folytatott bírói engedélyhez kötött titkos információgyűjtés, illetve titkos adatszerzés adatai is.
A titkos információgyűjtés során rögzített közlemény szerint 2011. április hó 3. napján 9 óra 17 perckor település neve külterületén folytatott beszélgetést I.rendű vádlott neve II.r. vádlott neveval, amelynek tartalmából egyértelműen megállapítható az, hogy I.rendű vádlott neve I.r. vádlott egy épületből akart éppen távozni, és ennek zavartalanságát kellett II.r. vádlottn nevenak biztosítania. I.rendű vádlott neve többek között ebben a beszélgetésben azt kérdezte II.r. vádlott nevetól, hogy „...ki tudok menni zavartalanul?", majd azt mondta, hogy „Jó, ugrok ki". Ezek a kijelentések a bíróság álláspontja szerint kétséget kizáróan alátámasztják a bűncselekmény elkövetését.
Az ugyanezen a napon 9 óra 20 perckor rögzített beszélgetés szintén megerősíti, hogy a két vádlott követte el a cselekményt, ez alkalommal a település elhagyásának módjáról értekeztek, amit tanú 41 tanúvallomása is megerősít, hogy az a valóságban is úgy történt, ahogy a két elkövető a telefonbeszélgetés alkalmával abban megegyezett.

A titkos adatszerzés során 2011. június hó 2. napján rögzített telefonbeszélgetések, melyeket I.rendű vádlott neve II.r. vádlott neveval és egyéb érdekelt 1val folytatott, szintén az általuk való elkövetést támasztják alá, ezek a beszélgetések a védekezési stratégiájukat rögzítik, amivel az eljárás későbbi során valóban éltek is.

A titkos információgyűjtés során 2011. április hó 6. napján 7 óra 26 perckor is rögzítettek egy beszélgetést I.rendű vádlott neve I.r. és II.rendű vádlott neve II.r. vádlott között. Az ennek során rögzített közlemények szintén azt támasztják alá, hogy I.rendű vádlott neve I.r. és II.rendű vádlott neve II.r. vádlottak követték el a tanú 35 sérelmére megvalósított bűncselekményt. A beszélgetés során II.rendű vádlott neve szájából elhangzott az, hogy a harmadik házban lakó családnak egy fekete Passat típusú személygépkocsija van, a megfigyelt lakás pedig a legelső.
A rendelkezésre álló egyéb bizonyítékokból - tanú 35 és az tanú 48 egybehangzó vallomása - kétséget kizáróan megállapítható az, hogy a sértett szomszédjának valóban egy fekete színű személygépkocsija volt, valóban a harmadik házban laknak és a legszélső ház volt az, ahová az elkövetők bementek. Ugyanezen telefonbeszélgetés alkalmával a vádlottak a helyszínt is fölmérték, hogy a padlásszoba ablakokra kell odafigyelni, ez pedig nem egy általános, tipikus beszélgetés, ritka az, hogy egy telefonbeszélgetés alkalmával az emberek padlásszobára hívják fel egymás figyelmét.

2011. április hó 3. napján I.rendű vádlott neve egyéb érdekelt 10fel is folytatott telefonbeszélgetést, amelyben ékszerek értékesítéséről beszéltek, többek között ezüstök, aranyak, illetve órák kerültek szóba, valamint ezeknek az értéke. Ezen a napon, azaz 2011. április hó 6. napján a betörések már megtörténtek. I.rendű vádlott nevenek, aki saját bevallása szerint házalással foglalkozott honnan máshonnan lehetett volna ennyi eladható ékszere és órája, ha nem a betörésekből.

A 2011. június hó 2. napján I.rendű vádlott neve és II.rendű vádlott neve között rögzített telefonbeszélgetésben a vádlottak gagyi dolgokról beszélnek, gagyi óra, gagyi láncok hangzanak el részükről, ez is a bűnösségüket támasztja alá, mert ha nem ők lettek volna az elkövetők, nem tudhatták volna, hogy valóban replika órák tűntek el az egyik sértettől.

*

Az ügyben tehát bírói engedélyhez kötött titkos információgyűjtésre is sor került. A 2011-ben hatályos Be. 206/A. §-a alapján a bűnüldözési célból folytatott bírói engedélyhez kötött titkos információgyűjtés, valamint a nem bűnüldözési célból folytatott bírói engedélyhez, illetve az igazságügyért felelős miniszter engedélyéhez kötött titkos információgyűjtés eredménye a büntetőeljárásban bizonyítékként akkor használható fel, ha a titkos adatszerzés engedélyezésének e törvényben meghatározott feltételei (201. §) a bizonyítani kívánt bűncselekmény tekintetében fennállnak, a titkos információgyűjtés engedélyezését kérő szerv a büntetőeljárásban felhasználni kívánt információ megszerzését követően a nyomozást haladéktalanul elrendelte vagy a feljelentési kötelezettségének haladéktalanul eleget tett.
A titkos nyomozást folytató rendőri szerv, a Heves Megyei Rendőr-főkapitányság 2011. április hó 15. napján minősített feljelentést tett, és kezdeményezte a titkos információgyűjtés során beszerzett adatok alapján a hanganyagok nyílttá tételét. Az Országos Rendőr-főkapitányság Bűnügyi Főigazgatója 27-256/5/2011. Tük. számon engedélyezte a 10700-31/6/2011. Tük számú feljelentés büntetőeljárásban történő felhasználását, illetve hozzájárult a titkos nyomozás során keletkezett közleményekből készített jelentések, és az azokhoz kapcsolódó hanganyagok nyílt büntetőeljárásban bizonyítékként történő felhasználásához.
Az NBSZ Főigazgatójának értesítése megtörtént a különleges eszközön keletkezett hanganyagok büntetőeljárásban történő felhasználásának kezdeményezéséről.
A nyílt eljárásban történő felhasználáshoz a különleges eszközök alkalmazását engedélyező Heves Megyei Bíróságtól az ellenőrzésekhez szükséges végzések kiadásáról szóló, B.EI. 00172/2011/1. számú igazolás beszerzésre került.
A Be. fenti hivatkozott szakaszában foglaltak, valamint a Bkv. 79-ben foglaltak - úgy a bűncselekmény minősítése, mint a haladéktalan feljelentés - maradéktalanul teljesültek, így a TIGY során keletkezett bizonyítékok kirekesztésére nincs lehetőség.

*

I.rendű vádlott neve I.r. vádlott az eljárás során vitatta az ékszerek vonatkozásában beszerzett értékigazolásokat. Álláspontja szerint azok eltúlzottak, nincs feltüntetve rajtuk sem a karátszám, sem a súly. Erre tekintettel igazságügyi szakértő kirendelését kérte.

A Be. 78. §-a értelmében a büntető eljárásban szabadon felhasználható a törvényben meghatározott minden bizonyítási eszköz és szabadon alkalmazható minden bizonyítási eljárás. A törvény elrendelheti egyes bizonyítási eszközök kötelező igénybevételét, azonban az ékszerek, nemesfémből készült értéktárgyak vonatkozásában szakértő kirendelési kötelezettség nincs.
Figyelemmel arra, hogy egyrészt a szakértő kirendelése nem kötelezettsége a bíróságnak, másrészt ékszerek hiányában szakértő egyébként sem tudta volna megvizsgálni az eltulajdonított tárgyakat, a bíróság mellőzte a kirendelését, ugyanakkor tanúként hallgatta ki az ékszerek vonatkozásában kárérték igazolást adó tanú 50 ékszerészt. A tanú vallomásában elmondta azt, hogy hogyan készül az értékigazolás, elsődlegesen az ékszerek alapján, ha az nincs akkor fotók alapján, annak hiányában pedig bemondásra. Jelen esetben figyelemmel arra, hogy az ékszerek közül semmi nem került elő, kisebb részben fényképfelvételek, túlnyomó részben pedig a sértettek elmondása alapján került sor az értékigazolások elkészítésére. A tanú azt is elmondta, hogy ez utóbbi esetben a sértettektől meg szokták kérdezni a karátszámot, a súlyt, illetve azt is, hogy hogy nézett ki az ékszer. Ezt azonban ilyen részletesen - főleg ilyen mennyiségű ékszer esetén - nem szokták rögzíteni az értékigazoláson, azon csak magát az értéket tüntetik föl. tanú 50 azt is elmondta, hogy az ilyen esetben ez középértéket jelent. A tanú arra is magyarázatot adott, hogy miért lehet eltérés a sértett által bemondott összeg és az általa megállapított érték között: ő az ékszerész, neki ez a szakmája, jobban ért hozzá és így előfordulhat az, hogy magasabbra értékeli az adott ékszert.

tanú 38 tzls. tanúvallomásában alátámasztotta tanú 50 nyilatkozatát avonatkozásban, hogy ékszerek és fényképek hiányában, hogy történik a rendőrség részéről a kárérték igazolás beszerzése. Ennek kapcsán a két tanú egybehangzóan állította azt, hogy ilyen esetben elhangzik a karátszám, illetőleg az ékszer kinézete és súlya. Az ilyen módon történő kárérték igazolás beszerzés bevett gyakorlat mind a rendőrségnél, mind a bíróságnál.

Fentiekre figyelemmel a bíróság álláspontja szerint a tanú 50 által adott kárérték igazolásokhoz kétség nem fűződik, azt a bíróság elfogadta.

*

ár közvetlen bizonyíték nincs a vádlottak ellen, de a közvetett bizonyítékok olyan zárt logikai láncolatot alkotnak, amelyből csak az az egy következtetés vonható le, hogy I.rendű vádlott neve I.r. és II.rendű vádlott neve II.r. vádlott követte el a 12., 13., 14. és 15. tényállásban rögzített bűncselekményeket.

*

Valamennyi esetben túl sok lenne a véletlen, hogy I.rendű vádlott neve és II.rendű vádlott neve véletlenül pont azon a napon, pont azon az időpontban tartózkodik a bűncselekmények elkövetési helyén, amikor a betörések történnek, bár állítása szerint azokhoz nincs köze, ez különösen I.rendű vádlott neve I.r. vádlott előéletére figyelemmel is életszerűtlen.

*

A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján az eljárás során kétséget kizáróan megállapíthatóvá vált az, hogy a 12. és 13. számú tényállási pontban rögzített cselekményeket I.rendű vádlott neve I.r. és II.rendű vádlott neve II.r .vádlott egymás tevékenységéről tudva együtt követték el, azaz mint a Btk. 13. § (3) bekezdése szerinti társtettesek.

A 14.-15. tényállási pontban rögzített cselekménynél II.rendű vádlott neve II.r. vádlott figyeléssel biztosította a helyszínt, így tehát ő ezen bűncselekményeket a Btk. 14. § (2) bekezdése szerinti bűnsegédként követte el.

* * * * *

I.rendű vádlott neve I.r. vádlott a terhére rótt bűncselekmények elkövetésekor bejelentett munkahellyel, rendszeres, legális jövedelemmel nem rendelkezett, élettársa szintén nem rendelkezett munkahellyel és rendszeres jövedelemmel, csak a gyermekek után járó családi pótlékot kapták. Ezzel szemben I.rendű vádlott neve I.r. vádlott 3 kiskorú gyermek eltartásáról volt köteles gondoskodni, továbbá több személygépkocsit és több mobiltelefont is használt és tartott fent.
II.rendű vádlott neve II.r. vádlott a bűncselekmények időpontjában bejelentett munkahellyel szintén nem rendelkezett, adózott jövedelme nem volt, állítása szerint az önkormányzatnál dolgozott, élettársa pedig gyesen volt. II.rendű vádlott neve II.r. vádlott szintén rendelkezett - saját bevallása szerint - személygépkocsival, illetve mobiltelefonnal, továbbá 3 kiskorú gyermeke volt.

Figyelemmel arra, hogy a bűncselekmények elkövetési időpontjában egyik vádlott sem rendelkezett legális jövedelemmel a bíróság álláspontja szerint az a megalapozott következtetés vonható le, hogy a cselekményeket rendszeres haszonszerzésre törekedve kivették el, így mindkettőjük vonatkozásában valamennyi tényállási pont tekintetében kétséget kizáróan megállapítható az üzletszerű elkövetés.

* * * *

I.rendű vádlott neve I.r. vádlott tanúként kérte kihallgatni egyéb érdekelt 11t, egyéb érdekelt 9t, az helység nevei betöréssel kapcsolatban, egyéb érdekelt 14 arra figyelemmel, hogy álláspontja szerint mind a két vádirat hazugság, azzal az ügyészség a hamis vád bűntettét valósította meg, és félrevezette a bíróságot, továbbá tanúként kérte kihallgatni egyéb érdekelt 12t és egyéb érdekelt 13ot, valamint az eljárás során eljárt igazságügyi nyomszakértőt.

A bíróság fenti bizonyítási indítványokat elutasította az alábbiak miatt:
egyéb érdekelt 11tól, egyéb érdekelt 9től, egyéb érdkelet 12től és egyéb érdekelt 13tól az ügyet és a bizonyítást előre vivő érdemi nyilatkozat a bíróság álláspontja szerint nem lett volna várható, vallomásul nélkül is kellően alátámasztottak a tényállások.
egyéb érdekelt 9 egyébként sem lenne kötelezhető magára terhelő vallomás tételére, hiszen I.rendű vádlott neve álláspontja szerint az helység nevei betörést ő követte el.

egyéb érdekelt 14 tanúként való megjelenése abszurdum, a bíróság az ítéletében kifejtette nézetét a vádiratokkal kapcsolatban, egyébként is az ügyészség által emelt vád nem meríti ki a hamis vád, illetve a hatóság félrevezetésének bűntettét, ha és amennyiben kétség fűződik azok valóságához, annak a helyrehozatalának módja a felmentés. Egyébként pedig az ügyészség tanúként nem tartozik magyarázatot adni a bíróság előtt arról, hogy mit írt le a vádiratban.

A nyomszakértő személyes maghallgatása csak az eljárás elhúzódását eredményezte volna, illetve felesleges többletköltséget jelentett volna. Szakvéleménye világos és egyértelmű, annál többet, mint, amit leírt feltehetőleg nem tudott volna elmondani, írásbeli véleménye pedig ismertetésre került.

* * * * *

A bíróság a bűncselekményeket a Btk. 2. §-a értelmében az elbíráláskor hatályos Btk. (2012. évi C. törvény) alapján bírálta el, tekintettel arra, hogy az új Btk-ban módosultak a bűncselekmények értékhatárai, továbbá a korábban önálló bűncselekményként szereplő közokirattal visszaélés vétsége az új Btk. szerint már a lopási bűncselekmény minősítő körülménye, így az új Btk. mindkét vádlottra nézve kedvezőbb elbírálást tesz lehetővé. II.rendű vádlott neve II.r .vádlott vonatkozásában a feltételes szabadságra bocsátás is kedvezőbb az új Btk. szerint.

Mindezekre tekintettel a bíróság megállapította, hogy I.rendű vádlott neve I.r. vádlott tényállásban rögzített magatartásaival megvalósította:
•	1 rendbeli a Büntető törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 370. § (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés b.) pontja szerint minősülő lopás bűntettét - 4. tp.
•	5 rendbeli a Büntető törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 370. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés ba.) pontja szerint minősülő lopás bűntettét - 1., 5., 9., 10., 11. tp.
•	1 rendbeli a Büntető törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 370. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés ba.) pontja szerint minősülő lopás bűntettét - 2. tp.
•	2 rendbeli a Büntető törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 370. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés bb.) és bf.) pontja szerint minősülő lopás vétségét - 6., 8. tp.
•	1 rendbeli a Büntető törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 370. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés bb.) és bc.) pontja szerint minősülő lopás vétségét) - 7. tp.
•	1 rendbeli a Büntető törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 373. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés b.) pontja szerint minősülő csalás bűntettét, melyet mint a Btk. 14. § (2) bekezdése szerinti bűnsegéd követett el- 3. tp.
•	1 rendbeli a Büntető törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 342. § (1) bekezdés b.) pontjába ütköző és aszerint minősülő közokirat-hamisítás bűntettét, melyet mint a Btk. 14. § (2) bekezdése szerinti bűnsegéd követett el - 3. tp.
•	1 rendbeli a Büntető törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 345. §-ába ütköző, és szerint minősülő hamis magánokirat felhasználásának vétségét, melyet mint a Btk. 14. § (2) bekezdése szerinti bűnsegéd követett el - 3. tp.
•	2 rendbeli a Büntető törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 370. § (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés b.) pontja szerint minősülő lopás bűntettét, melyet mint a Btk. 13. § (3) bekezdése szerinti társtettes követett el - 12, 13 tp.
•	2 rendbeli a Büntető törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 370. § (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés b.) pontja szerint minősülő lopás bűntettét - 14, 15 tp.
•	
•	II.rendű vádlott neve II.r. vádlott tényállásban rögzített magatartásával megvalósította:
•	2 rendbeli a Büntető törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 370. § (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés b.) pontja szerint minősülő lopás bűntettét, melyet mint a Btk. 13. § (3) bekezdése szerinti társtettes követett el - 12, 13 tp.
•	2 rendbeli a Büntető törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 370. § (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés b.) pontja szerint minősülő lopás bűntettét, melyet mint a Btk. 14. § (2) bekezdése szerinti bűnsegéd követett el - 14, 15. tp.

* * *

A bíróság a büntetés kiszabása során enyhítő körülményként vette figyelembe I.rendű vádlott neve I.r. vádlott vonatkozásában a jelentős időmúlást, mely az I.r. vádlottnak fel nem róható, továbbá azt, hogy 2 kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik. II.rendű vádlott neve II.r. vádlott esetében enyhítő körülményként értékelte, hogy a cselekmények elkövetési idején büntetlen előéletűnek minősült, továbbá, hogy 3 kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik, illetve kisebb mértékben az időmúlást.
Ugyanakkor súlyosító körülmény mindkét vádlott vonatkozásában a többszörös halmazat - ez I.rendű vádlott neve I.r. vádlott esetében nyomatékosa veendő figyelembe -, a társas elkövetés, a vagyon elleni bűncselekmények mind helyi, mind országos elszaporodottsága, továbbá I.rendű vádlott neve I.r. vádlott vonatkozásában büntetett előélete, az, hogy különös visszaesőnek minősül, továbbá, hogy mind a 2007-es, mind pedig a 2011-es bűncselekményeket felfüggesztett szabadságvesztés hatálya alatt követte el.

Mindezen bűnösségi körülmények alapján a bíróság a Btk. 2. §-ára figyelemmel az elbíráláskor hatályos jogszabályt alkalmazva mindkét vádlottat a Btk. 34. §-a és 36. §-a alapján - a Btk. 81. § (1) és (3) bekezdése szerinti halmazati szabályok figyelembe vételéve- olyan tartamú szabadságvesztésre ítélte, amely álláspontja szerint arányban áll az általuk elkövetett cselekmények tárgyi súlyával, illetve a személyükben rejlő társadalomra veszélyességgel.

A bíróság álláspontja szerint a vádlottakkal szemben csak a végrehajtandó szabadságvesztés büntetés kiszabása az, amely megfelelően szolgálja a speciális és generális prevenciót, ez a büntetés szükséges ahhoz, hogy a vádlottakat a jövőben a bűncselekmények elkövetésétől visszatartsa.

A bíróság a Btk. 80. § (2) bekezdésére figyelemmel a középmértékből indult ki a szabadságvesztés mértékének meghatározásakor. Ennek során I.rendű vádlott neve I.r. vádlott vonatkozásában a nagy számú halmazatra, a súlyosító körülmények túlsúlyára figyelemmel, ugyanakkor figyelembe véve az időmúlást is a középmértéket meghaladó büntetést szabott ki. II.rendű vádlott neve II.r. vádlottal szemben a bíróság - az arányosítás elveit is figyelembe véve - a középmértéket el nem érő szabadságvesztés büntetést szabott ki figyelemmel arra, hogy II.r. vádlott két cselekményt mint bűnsegéd követett el, továbbá esetében több enyhítő körülmény is van.

A szabadságvesztés végrehajtási fokozata a Btk. 37. § (2) bekezdés a.) pontja értelmében mindkét vádlott esetében börtön.

I.rendű vádlott neve I.r. vádlott a szabadságvesztésből a Btk. 38. § (4) bekezdés d.) pontja alapján nem bocsátható feltételes szabadságra tekintettel arra, hogy őt az Ózdi Városi Bíróság a 2010. április hó 13. napján kelt 10.B.556/2009/21. számú, illetve a Borsod-Abaúj - Zemplén Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a 2010. november hó 4. napján kelt és jogerős 2.Bf.854/2010/7. számú ítéletével lopás bűntette miatt 8 hónap börtönbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés büntetés utolsó napja 2016. május hó 27-e, illetve az Ózdi Városi Bíróság a 2010. július hó 6. napján kelt 3.B.10/2010/20. számú, illetve a Borsod-Abaúj - Zemplén Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a 2011. március hó 1. napján kelt és jogerős 2.Bf.1372/2010/7. számú ítéletével lopás bűntette és más bűncselekmények miatt 2 év 6 hónap börtönbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés büntetés utolsó napja 2016. május hó 27. napja, tehát a bíróság olyan szándékos bűncselekmény miatt ítélte szabadságvesztésre, amelyet korábbi határozott ideig tartó végrehajtandó szabadságvesztésre ítélése (2010. november hó 4. napja és 2010. március hó 1. napja) után a végrehajtás befejezése (2016. május hó 27. napja) előtt (2011. április hó 2. napja - 2011. április hó 6. napja) követett el.

II.rendű vádlott neve II.r. vádlott a Btk. 38. § (2) bekezdés a.) pontja értelmében a büntetés 2/ 3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra.

A bíróság a vádlottakat a Btk. 61. § (1) bekezdése és 62. § (1) bekezdése alapján tiltotta el a közügyek gyakorlásától, mert azok vitelére - figyelemmel a többszörös halmazatra, valamint I.rendű vádlott neve esetében a büntetett előéletére - mindkettőjüket méltatlannak találta.

I.rendű vádlott neve I.r. vádlott a Btk. 459. § (1) bekezdés 31/a.) pontja alapján különös visszaesőnek minősül tekintettel arra, hogy a Kazincbarcikai Városi Bíróság az 1.B.82/2004/104., illetve a Borsod-Abaúj- Zemplén Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a 2005. december hó 13. napján kelt és jogerős 3.Bf.1093/2005/17. számú határozataival lopás bűntettének kísérlete miatt 1 év 6 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott ezen büntetésből 2005. december hó 13. napján szabadult. A jelen eljárás tárgyát képező cselekményeket I.rendű vádlott neve I.r. vádlott 2007. július hó 27. és 2007. november hó 18. napja között követte el, tehát a korábban szándékos bűncselekmény miatti büntetésének kitöltésétől az újabb bűncselekmények elkövetéséig 3 év még nem telt el és mindkét alkalommal ugyanolyan bűncselekményt követett el.

A bíróság a Btk. 92. § (1) és (2) bekezdése alapján rendelte beszámítani a büntetés tartamába a I.rendű vádlott neve I.r. vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt.

A Btk. 74. § (1) bekezdés a.) pontja értelmében vagyonelkobzást kell elrendelni a bűncselekmény elkövetéséből eredő vagyonra, amelyet az elkövető a bűncselekmény elkövetése során vagy azzal összefüggésben szerzett. Az (5) bekezdés a.) pontja kimondja, hogy nem rendelhető el vagyonelkobzás arra a vagyonra, amely a büntető eljárás során érvényesített polgári jogi igény fedezetéül szolgál.
A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján a bíróság álláspontja szerint kétséget kizáróan megállapítható, hogy a vádlottak vagyon elleni bűncselekmények elkövetése révén igen jelentős vagyonhoz jutottak hozzá, melyre nézve a bíróság kötelezően elrendelte a vádlottakkal szemben a vagyonelkobzást, kivételt képez ez alól a tanú 2, tanú 5, tanú 8, tanú 10, tanú 11 és tanú 36 sértettek polgárjogi igényének fedezésére szolgáló összeg.

A Be. 335. § (1) és (2) bekezdése alapján a bíróság tanú 2, tanú 5, ttanú 8, tanú 10, tanú 11 és tanú 36 sértettek polgárjogi igényét érdemben bírálta el.
A bíróság négy sértett vonatkozásában I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat önállóan, míg egy sértett vonatkozásában a két vádlottat egyetemlegesen kötelezte a rendelkező részben megállapított összeg megfizetésére.
Figyelemmel arra, hogy négy sértett vonatkozásában a kár részben megtérült, a megtérült rész vonatkozásában a bíróság a polgári jogi igényt elutasította. 

A polgári jogi igény után fizetendő illeték összege az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 53. § (1) bekezdésén a 42. § (1) bekezdés a.) pontján és az 58. § (1) bekezdés c.) pontján alapul.

A bíróság az eljárás során lefoglalt és a bűncselekmények elkövetéséhez használt eszközök elkobzásáról a Btk. 72. § (1) bekezdés a.) pontja alapján rendelkezett.

A lefoglalt és értéktelen bűnjelek lefoglalását a Be. 155. § (1) bekezdése alapján szüntette meg, és azokat a (8) bekezdés alapján rendelte megsemmisíteni.

A Be. 155. § (1) bekezdés alapján szüntette meg a lefoglalását és a (2) bekezdés alapján a tulajdonosoknak rendelte kiadni azokat a bűnjeleket, amelyek a bűncselekmények szempontjából irrelevánsak voltak és igazolható volt tulajdonosok személye.

A bíróság a Be. 338. § (1) és (3) bekezdése alapján kötelezte a vádlottakat az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére részben önállóan, részben pedig egyetemlegesen.

Az ítélet elleni fellebbezés joga a Be. 346. § (1) bekezdésén alapul.
A magánfél a Be. 324. § (1) bekezdés g.) pontján szabályozott körben élhet fellebbezéssel.

Eger, 2014. október hó 20. napján

Berg Geroldné sk.		        Dr. Snellenperger Judit sk.     Tóbiás Ottó Miklósné sk.
        ülnök				       a tanács elnöke				ülnök
       az aláírásban akadályozott
   ülnökök helyett is

Kiadmány hiteléül: