Bfv.II. 702/2007/5.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten, a 2008. év január hó 24. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

 í t é l e t e t :

A lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés bűntette miatt  a terhelt ellen folyamatban volt büntető ügyben a terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati indítvány elbírálása során a Tiszafüredi Városi Bíróság 4.B. 131/2006/14. számú ítéletét és a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 2.Bf. 170/2007/4. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és a terheltet az ellene lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés bűntette miatt emelt vád alól felmenti.

Ezen ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

1/ A Tiszafüredi Városi Bíróság  2006. november 8.án kelt 4.B.131/2006/14. számú ítéletében a terhelt bűnösségét lőfegyverrel vagy lőszerrel visszaélés bűntettében állapította meg, ezért őt 2 évi próbaidőre felfüggesztett 1 év börtönre ítélte. Rendelkezett a terhelt birtokában lefoglalt maroklőfegyver, üres tárak, 4 db lőszer, 2 db riasztólőszer és a fegyvertartási engedély elkobzásáról.

Az ítéleti tényállás szerint a terhelt fegyvertartási engedéllyel rendelkezett, amelynek érvényessége 2001. június 24. napján lejárt. Az engedély érvényességét a terhelt nem hosszabbította meg. A BRFK illetékes szerve 2004. március 20.-án hozott határozatával az engedélyt visszavonta, a terhelt maroklőfegyverét és a hozzátartozó lőszereket bevonta. A terhelt e tárgyakat önként a rendőrségi határozat ellenére nem adta le, azokat lefoglalásukig magánál tartotta.

A terhelt a vádbeli időben lakhelyet változtatott, ezt a fegyvertartási engedéllyel összefüggésben a rendőrhatósággal nem közölte, a fegyvertartási engedély visszavonásáról szóló határozatot nem kapta meg.

Az elsőfokú bíróság a fegyvertartásról szóló igazgatási szabályra (115/1191.(IX.10.) Korm.sz. rendelet hivatkozva rögzítette, hogy a rendőrség a fegyvertartás körülményeit rendszeresen ellenőrizni köteles (32.§ (2) bekezdés), ám ezt a terhelt lakcímváltozása bejelentésének elmulasztásával meghiúsította. Mindemellett tudnia kellett, hogy fegyvertartási engedélyének érvényessége lejárt, így az érintett fegyvert és lőszereket érvényes engedély nélkül, tehát jogellenesen tartotta birtokában. Cselekményét - a mulasztás körülményeire figyelemmel - eshetőleges szándékkal követte el.

Az ügyben másodfokon eljáró Jász- Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság az elsőfokú ítéletet a cselekmény elnevezésének helyesbítésével változtatta meg, a fegyvertartási engedély elkobzását mellőzte, annak lefoglalását megszűntette és azt a kiállító hatóságnak megküldte. Egyebekben az elsőfokú döntést helybenhagyta. Az ítéleti tényállást pontosabb megjelölésekkel korrigálta (így megjelölte a maroklőfegyver sorszámát, a lőfegyvertartási engedély jogszabályváltozás folytán módosult érvényességi idejét), de egyetértett az elsőbírói jogi állásponttal. Jelentőséget tulajdonított annak, hogy a jogellenes állapot a terhelt mulasztásai következtében állt elő, aki megváltozott lakcímét nem jelentette be a rendőrségnek és a fegyvereket birtokában tartotta.  

2/  A terhelt védője felülvizsgálati indítványáben anyagi jogszabálysértésre hivatkozva fejtette ki, hogy a terheltet a fegyvertartási engedéllyel kapcsolatos körülmények alakulásában hanyag gondatlanság terhelte, e bűnösségi alakzat mellett pedig a terhére rótt - kizárólagosan szándékosan elkövethető bűncselekmény - nem valósítható meg. Mindezeken túl a felülvizsgálati indítvány a büntetés aránytalan súlyosságával, a terhelt minden tekintetben kifogástalan magaviseletével is indokolta az ítélet jogsértő jellegét. Hivatkozott végül arra, hogy a terheltnél tartott fegyver lőfegyver jellege is vitatható.

A Legfőbb Ügyészség BF. 2037/2007. számú átiratában a Legfelsőbb Bíróság korábbi, hasonló ügyekben hozott döntéseire hivatkozva indítványozta az ügyben hozott első- és másodfokú ítéletet anyagi jogsértés okából történő hatályon kívül helyezését és a terhelt felmentését. 

3/  A védő felülvizsgálati indítványa alapján, ám az abban foglaltaktól eltérő indokok alapján a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a Be.416.§ (1) bekezdés a/ pontjában foglalt okra figyelemmel - a terhelt bűnösségének megállapítását érintő anyagi jogsértés okából - a sérelmezett ítélet érdemi felülvizsgálatának törvényi feltételei fennállnak. 

Az jogerős ítéletben észlelt anyagi jogsértés oka, hogy az ügyben eljárt bíróságok nem vizsgálták a fegyver- és lőszertartási engedély érvényességére vonatkozó jogi előírásokat. A jelzett engedély nem veszti érvényét az érvényesség határidejének lejártával. A lőfegyverekről és lőszerekről szóló 2004. évi XXIV. törvény 3.§ (1) bekezdése értelmében a fegyvertartási engedély visszavonására a rendőrhatóság jogosult, a 253/2004./ VII. 13.) Kormányrendelet 5.§ b/ pontja értelmében pedig a fegyvertartási engedély visszavonására akkor kerül sor, ha kiadásának valamely feltétele megszűnt. Az engedélyt hátoldalán „visszavonásig érvényes" hatósági megjegyzéssel kell ellátni. Ebből következően a fegyvertartási engedély az érvényességi határidő elmúltával kellékhiányossá válhat, ám ez jogérvényességét nem érinti.

Minthogy a terhelt fegyver- és lőszertartási engedélyét - a kézbesítési akadályok miatt - az arra jogosult rendőrhatóság visszavonni nem tudta, az engedély mindaddig érvényben volt, amíg a hatóság visszavonásról szóló határozatáról a fegyver- és lőszertartásra jogosult terhelt tudomást nem szerzett. A felülvizsgált ítéletek a terheltnek róják fel, hogy az engedély visszavonásáról szóló határozat kézbesítését - a lakcímváltozásait érintő bejelentések elmulasztásával - akadályozta, ez a magatartás (mulasztás) azonban önmagában a lőfegyverrel- és lőszerrel visszaélés törvényi tényállásába nem illeszthető. A terhelt a fegyvertartási engedély érvényességének lejárta, majd az engedély visszavonásáról szóló határozat meghozatala után is birtokában tartotta a lőfegyvert és lőszereket, az államigazgatási határozat szabályos kézbesítésének hiányában azonban ez utóbbi határozat vele szemben nem vált joghatályossá, mert előtte nem vált ismertté.

A Legfelsőbb Bíróság több hasonló ügyben kifejtett jogi álláspontja szerint a lőfegyverrel- és lőszerrel visszaélés bűntettét a korábban engedély birtokában ilyen tárgyakat tartó elkövető önmagában az érvényességi határidő lejártával nem, csak az engedély rendőrhatóság által hozott  visszavonó határozatának meghozatala és szabályszerű kézbesítése után tanúsított jogellenes magatartásával követheti el. (ld. Legf. Bír. Bfv.II.662/2006., Bfv.I.807/2005.)

Minderre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a terhelt ellen lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés bűntette miatt indult bűnügyben hozott első- és másodfokú ítéletet hatályon kívül helyezte és a terheltet az ellene e bűncselekmény miatt emelt vád alól - bűncselekmény hiányában - a Be.331.§ (1) bekezdés alapján - felmentette.

E végzés ellen fellebbezésnek helye nincs, a Be.418.§(3) bekezdése értelmében ugyanazon tartalommal más, illetve ugyanazon jogosult új felülvizsgálati indítvány előterjesztésére nem jogosult.

Budapest, 2008. január 24. 

Dr.Szabó Győző s.k. a tanács elnöke,  Dr. Schäfer Annamária  s.k. előadó bíró, Dr.Csere Katalin s.k. bíró.

A kiadmány hiteléül:

                                       írnok
                                      MM