Bfv.II.589/2007/6. szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten, a 2008. év január hó 10. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A közúti veszélyeztetés bűntette miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítvány elbírálása során a Nyíregyházi Városi Bíróság 14.B.2578/2006/3. számú ítéletét megváltoztatja; a közúti veszélyeztetés bűntette miatt kiszabott 10 (tíz) hónap börtönbüntetés 2 (kettő) évi próbaidőre felfüggesztését mellőzi.

A felülvizsgálati eljárásban felmerült 3000 (háromezer) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Ezen ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Nyíregyházi Városi Bíróság a 14.B.2578/2006/3. számú, 2007. február 27. napján kihirdetett és - perorvoslat hiányában - ugyanezen a napon első fokon jogerőre emelkedett ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki közúti veszélyeztetés bűntettében. Ezért őt 10 hónap - végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre, mellékbüntetésül a „B" kategóriába tartozó közúti járművek vezetésétől 1 év eltiltásra ítélte.

A rövidített ítéletbe foglalt jogerős ítéleti tényállás szerint terhelt négy alkalommal volt büntetve. Ebből - a harmadik alkalommal - a Fehérgyarmati Városi Bíróság a 2003. október 27. napján kelt és jogerőre emelkedett B.426/2002/41. számú ítéletével bűnszövetségben, üzletszerűen, folytatólagosan elkövetett lopás bűntette miatt 1 év - végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett - börtönre ítélte. 

A terhelt 2006. október 17-én az esti órákban lakásáról a személygépkocsival az útra ment azzal a céllal, hogy almát lopjon az ott lévő almáskertekből.

A sértettnek és feleségének ebben az almáskertben van az almás ültetvénye. Ők ugyanezen a napon 21 óra körüli időben kerékpárral mentek a fenti útszakaszra a 79-es telepítésű gyümölcsös „C" táblájához, hogy ellenőrizzék almatermésüket. 

A sértett és a felesége a kerékpárt maguk mellett tolták, amikor észlelték, hogy egy idegen személygépkocsi tartózkodik a fenti útszakaszon. A sértett felesége elemlámpával közelítette meg a személygépkocsit mintegy 1,5 méterre, és felszólította az abban ülő személyt, hogy nyissa ki a csomagtartót. 

A terhelt ekkor a személygépkocsival elindult, és a néhány méterrel hátrébb lévő, a felesége mellett gyalogoló sértettnek az útjából el kellett ugrania, hogy el ne üsse. Így a terhelt a sértett kerékpárjának ütközött, melyet mintegy 30 méteres szakaszon maga előtt tolt. 

A balesetben személyi sérülés nem történt. A terhelt a helyszínről elmenekült. 

A terhelt e magatartásával megszegte a KRESZ 24. §-ának (1) bekezdésében foglalt szabályt, és ezáltal megvalósította a Btk. 186. §-ának (1) bekezdésében meghatározott közúti veszélyeztetés bűntettét. 

A városi bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a törvényes határidőn belül a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Főügyészség nyújtott be felülvizsgálati indítványt Bf.2068/2007/1. szám alatt a terhelt terhére, a 
Be. 416. §-a (1) bekezdésének b/ pontjában írt okból, az ítélet megváltoztatása és a kiszabott 10 hónap börtön végrehajtása próbaidőre történő felfüggesztésének a mellőzése érdekében, mert - álláspontja szerint - a bíróság a Btk. 90. §-ának a) pontjában foglalt anyagi jogi szabály sérelmével függesztette fel próbaidőre a szabadságvesztés büntetés végrehajtását.

A Legfőbb Ügyészség a BF.1589/2007. számú írásbeli nyilatkozatában az indítványt az abban kifejtett helyes indokokra figyelemmel fenntartotta. 

A Legfelsőbb Bíróság a Be. 420. §-ának (1) bekezdése és a Be. 424. §-ának (1) bekezdése alapján nyilvános ülést tartott, amelyen a legfőbb ügyész képviselője a felülvizsgálati indítványt fenntartotta.

A védő a felülvizsgálati indítvánnyal egyetértett abban, hogy a kiszabott szabadságvesztés végrehajtásának a próbaidőre történő felfüggesztésére a büntető anyagi jogszabály megsértésével került sor. Azt indítványozta, hogy a Legfelsőbb Bíróság szabadságvesztés helyett annál enyhébb, közérdekű munka büntetést szabjon ki. 

A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott határozatot az abban rögzített tényállás alapul vétele mellett a felülvizsgálati indítványban megjelölt - a Be. 416. § (1) bekezdés b) pontjának II. fordulatában meghatározott - okból, valamint - a Be. 416. §-a (1) bekezdésének c) pontjában írt eljárásjogi felülvizsgálati okok tekintetében - hivatalból [Be. 423. § (4)-(5) bek.] bírálta felül.

A felülvizsgálati indítvány alapos.

1.
A Be. 423. §-ának (1) bekezdésében foglaltak értelmében, a felülvizsgálati eljárásban kötelezően irányadó jogerős ítéleti tényállás szerint a terheltet a bíróság 2003. október 27. napján jogerősen - végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett - 1 év börtönbüntetésre ítélte. A Nyíregyházi Városi Bíróság felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott 14.B.2578/2006/3. számú ítéletével elbírált közúti veszélyeztetés bűntettét e felfüggesztett szabadságvesztés próbaideje alatt, 2006. október 17. napján követte el. 

A Btk. 90. §-ának a) pontja szerint a büntetés végrehajtása nem függeszthető fel, ha a szándékos bűncselekményt a szabadságvesztés felfüggesztésének próbaideje alatt követték el. Erre figyelemmel a terhelttel szemben kiszabott börtönbüntetés végrehajtásának a felfüggesztése az idézett anyagi jogi szabály megsértésével történt.

A Be. 416. §-a (1) bekezdése b) pontjának II. fordulata alapján felülvizsgálati ok, ha a büntetés végrehajtását a Btk. 90. §-ában foglalt kizáró ok ellenére függesztették fel.

A Btk. 91. §-a (1) bekezdésének a) pontja szerint a felfüggesztett büntetést végre kell hajtani, ha a próbaidő alatt megállapítják, hogy a büntetés végrehajtását a Btk. 90. §-ában foglalt kizáró ok ellenére függesztették fel. A terhelttel szemben jogerősen 2007. február 27. napján kiszabott 10 hónap börtönbüntetés felfüggesztésének 2 évi próbaideje 2009. február hó 27. napján járt volna le, ezért e büntetés végrehajtása elrendelésének törvényi akadálya sincs. 

Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati indítványnak helyt adott és - a Be. 427. § (1) bekezdése b) pontjának alkalmazásával - maga hozott a törvénynek megfelelő határozatot. A Nyíregyházi Városi Bíróság 14.B.2578/2006/3. számú ítéletét megváltoztatta és a szabadságvesztés végrehajtásának próbaidőre történő felfüggesztésére vonatkozó rendelkezést mellőzte, tehát elrendelte a 10 hónap börtönbüntetés végrehajtását.

2.
A terhelttel szemben jogerősen kiszabott büntetés enyhítésére, ennek keretében a közérdekű munka büntetés kiszabására a Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint a Be. 416. § (1) bekezdése b) pontjának a II. fordulatára alapított felülvizsgálati eljárásban nincs törvényes lehetőség. 

Az 5/1999. (III. 31.) AB határozat alkotmányellenesnek nyilvánította az 1973. évi I. törvény (régi Be.) 377. §-a (1) bekezdésének a) pontját, valamint a Be. 572. §-a (1) bekezdésének a) pontját, amelyek lehetővé tették a bíróság számára, hogy különleges eljárásban elrendelhesse a próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtását, ha a próbaidő alatt állapítják meg, hogy a büntetés végrehajtását a Btk. 90. §-ában meghatározott ok ellenére függesztették fel.

Az Alkotmánybíróság e határozatában kifejtette, hogy a jogbiztonság követelménye és a jogerő tiszteletben tartása miatt az állam büntető hatalmának gyakorlói a jogerő feloldására csak rendkívüli perorvoslati eljárást vehetnek igénybe, mert a különleges eljárás szabályai alkotmányossági szempontból aggályosak. A törvénysértően felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtásának utólagos elrendelésekor ugyanis a bíróság egy korábbi, jogerős határozatot úgy változtat meg, hogy ezáltal a terhelt helyzete az eredeti határozatban foglaltakhoz képest súlyosabbá válik. Ezért a törvénysértően jogerősen felfüggesztett szabadságvesztés későbbi elrendelésére a Be. immár speciális rendelkezést tartalmaz. Amennyiben a büntetés végrehajtását a Btk. 90. §-ában foglalt kizáró ok ellenére függesztették fel, a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a Be. 416. § (1) bekezdése b) pontjának II. fordulata szerinti felülvizsgálatnak van helye. 

A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Főügyészség a felülvizsgálati indítványát kizárólag a hivatkozott felülvizsgálati okra alapította, a Legfelsőbb Bíróság is kizárólag ezt a felülvizsgálati okot állapította meg. Márpedig a Be. 416. § (1) bekezdése b) pontjának II. fordulatára alapított felülvizsgálati eljárás, mint rendkívüli perorvoslat célja kizárólag az alapeljárás során megvalósult anyagi jogszabálysértés kiküszöbölése, azaz a Btk. 90. §-ának a) pontjában foglalt rendelkezés ellenére felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtásának az elrendelése. A Legfelsőbb Bíróság nem terjeszkedhet túl a törvénysértés kiküszöbölésén. A rendkívüli jogorvoslat eredményeként nem kerülhet sor az alapeljárásban kiszabott főbüntetés felülvizsgálatára és ennek keretében súlyosabb vagy enyhébb büntetés kiszabására, az alapeljárásban nem alkalmazott mellékbüntetés kiszabására vagy az ott kiszabott mellékbüntetés mellőzésére, illetve mérséklésére (BH 2006/146.).

3.
A Btk. 91. §-a (1) bekezdésének b) pontja szerint a felfüggesztett büntetést végre kell hajtani, ha az elkövetőt a próbaidő alatt elkövetett bűncselekmény miatt végrehajtandó szabadságvesztésre ítélik.

A Legfelsőbb Bíróság megvizsgálta, hogy e rendelkezés alkalmazásával a terhelttel szemben a Fehérgyarmati Városi Bíróság B.426/2002/41. számú ítéletével kiszabott 1 év - végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetés végrehajtásának elrendelésére a felülvizsgálati eljárásban van-e törvényes lehetősége. 

A Be. 416. §-a (4) bekezdésének a c) pontja szerint nincs helye felülvizsgálatnak, ha a törvénysértés különleges eljárás (XXIX. Fejezet I-II. Cím) lefolytatásával orvosolható. E rendelkezés indoka az, hogy a próbaidőre felfüggesztett büntetés végrehajtásának az utólagos elrendelése az ügyész indítványára vagy hivatalból a Be. 572. §-a szerinti különleges eljárásban is biztosítható. 

A Legfelsőbb Bíróság gyakorlata szerint, ha a felülvizsgálatnak helye van és a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálatot elvégzi, nem kizárt, hogy egyidejűleg a különleges eljárás körébe tartozó egyéb rendelkezéseket is meghozzon; pergazdaságossági szempontok ezt indokolhatják. 

A terhelt ügyében a Legfelsőbb Bíróság a korábbi felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtásának az elrendelésére mégsem látott lehetőséget. Abból indult ki, hogy a Be. 423. §-ának (4) bekezdése szerint a Legfelsőbb Bíróság a megtámadott határozatot - az (5) bekezdésben meghatározott kivétellel - csak a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott részében … bírálhatja felül. E rendelkezés folytán mind a terhelt terhére, mind pedig a javára szolgáló felülvizsgálati eljárásban - a törvényben pontosan meghatározott kivételekkel - érvényesül az indítványhoz kötöttség. A jogerő feloldására tehát a törvényi feltételek fennállása esetén is csak az erre feljogosított személyek indítványára kerülhet sor. A rendkívüli jogorvoslat alapján eljáró Legfelsőbb Bíróság a törvényben kifejezetten szabályozott eseteken túlmenően, törvényi felhatalmazás hiányában, hivatalból a jogerő feloldásáról nem rendelkezhet. 

A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Főügyészség a felülvizsgálati indítványában, majd pedig a Legfőbb Ügyészség az átiratában, illetőleg képviselője a nyilvános ülésen a korábbi felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtásának az elrendelését nem indítványozta, ezért erre a Legfelsőbb Bíróságnak nem volt törvényes lehetősége. 

Az anyagi büntetőjog szabályainak maradéktalan érvényesítése, ennek keretében a Fehérgyarmati Városi Bíróság B.426/2002/41. számú ítéletével kiszabott 1 év börtönbüntetés végrehajtásának az utólagos elrendelése az ügyész indítványa alapján vagy hivatalból lefolytatott különleges eljárás során biztosítható. 

A Legfelsőbb Bíróság határozata elleni fellebbezést a Be. 3. §-ának (4) bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a 416. §-a (4) bekezdésének a b) pontja zárja ki. 

A Be. 418. §-ának (3) bekezdése szerint minden jogosult csak egy ízben nyújthat be felülvizsgálati indítványt, kivéve, ha az újabb felülvizsgálati indítvány benyújtása a 416. § (1) bekezdésének e) vagy g) pontján alapul. A Be. 421. §-ának (3) bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett, illetőleg a korábbival azonos tartalommal ismételten előterjesztett indítvány elutasítására vonatkozó határozat hozatalát a Legfelsőbb Bíróság mellőzheti.

A felülvizsgálati eljárásban a kirendelt védő díjával felmerült bűnügyi költséget a Be 429. §-ának (1) bekezdése értelmében az állam viseli.

Budapest, 2008. január 10. 

. Szabó Győző s.k. a tanács elnöke, dr. Molnár Gábor s.k. 
előadó bíró, dr. Schäfer Annamária s.k. bíró 

A kiadmány hiteléül:

írnok
ZÉ