8.K. 27572/2006/

A Pest Megyei Bíróság dr. Csenterics Ferenc ügyvéd által képviselt  I. r., II. r., III. r. felpereseknek,

Gyula által képviselt alperes ellen,

közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében az alulírott helyen és napon tárgyaláson meghozta az alábbi 

Í T É L E T E T

A megyei bíróság a felperesek keresetét elutasítja. 

A megyei bíróság kötelezi felpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen az Adó Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal  külön felhívására 16.500,- (azaz: tizenhatezer ötszáz) Ft kereseti illetéket.

A megyei bíróság kötelezi felpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen alperesnek az ítélet kézbesítésétől számított 15 napon belül 20.000,- (azaz: húszezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S:

A megyei bíróság a felek nyilatkozata és a közigazgatási ügy iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A  hrsz-ú 8. minőségi osztályú szántó művelési ágú 8 ha 7792 m2 területű, és 5. minőségi osztályú erdő művelési ágú 2661 m2 területű összesen 9 ha 453 területű ingatlan 1/2-1/2 tulajdoni hányadban az I. r. és a II. r. felperes tulajdonát képezi, a III. r. felperes haszonélvezeti jogával terhelten.

A felperesek kérelmet nyújtottak be a  Körzeti Földhivatalhoz (a továbbiakban: első fokú földhivatal) a  hrsz-ú termőföld ingatlan művelési ágból való kivonásának engedélyezése iránt, szabadidő, sport, és turisztikai célra. A felperesek csatolták az ingatlan tulajdoni lapjának másolatát, a földmérési alaptérkép másolatát, amelyen a feltüntették az igénybe venni kíván területrészt.

Az első fokú földhivatal  számú az alperes  számú határozatával jogerőre emelkedett határozatával engedélyezte a kérelemben foglaltak teljesítését. Az alperes számú határozatával a  számú határozatát visszavonta, és az első fokú földhivatal  számú határozatát megsemmisítette és az első fokú földhivatalt új eljárásra utasította arra hivatkozva, hogy a kérelem előterjesztését megelőzően a felperesek a termőföldön az első fokú földhivatal engedélyt tartalmazó határozata és jogerős építési engedély nélkül építési tevékenységet folytattak.

A Bíróság az Ítélőtábla végzésével jogerős  végzésével megszüntette az alperes  számú határozatának felülvizsgálata iránt indult pert.

A megismételt eljárásban az első fokú földhivatal  helyszíni szemlét tartott, amelynek során földmérő bevezetésével megállapította az engedély nélkül igénybevett terület mértékét. A munkaszámú felmérési vázlat szerint az ingatlanon található épület és út 743 m2 területnek felel meg.

A felperesek  kérelmet nyújtottak be a  Község Önkormányzata jegyzőjéhez (a továbbiakban: első fokú építésügyi hatóság) a hrsz-on építési engedély nélkül megépített géptároló fennmaradásának engedélyezése, és az építész technikus által készített tervdokumentáció alapján gazdasági épület és zárt rendszerű szennyvíztároló építésének engedélyezése iránt. A tervdokumentációhoz tarozó műszaki leírás szerint az építkezés tárgyát képező gazdasági épület magába foglalja az állatok tartásához szükséges istálló helyiségeket, takarmányok és remixek tárolásához szükséges tárolókat, az állatok gondozásához átöltöző helyiséget és éjjeli tartózkodásra alkalmas zárható helyiséget. A gazdasági épülethez szorosan kapcsolódik a két istálló között elhelyezésre kerülő gép beálló szín, amely a terület műveléséhez szükséges gépek fedett tárolását teszi lehetővé. A szennyvíz és a trágya kezelése és elhelyezése a zártrendszerű tárolóban történik.

Az első fokú építésügyi hatóság  határozatával az építési engedély nélkül megépített gazdasági épületrészre fennmaradási engedélyt, a tervdokumentációban foglalt további építményrészekre tovább építési engedélyt adott.

Az első fokú földhivatal határozatával kötelezte a felpereseket a hrsz-ú 8. minőségi osztályú szántó művelési ágú ingatlan 743 m2 nagyságú 026 AK értékű területének eredeti állapotba történő helyreállítására 2005. június 30. napjáig. A határozat szerint az első fokú földhivatal az eredeti állapot helyreállítására vonatkozó bejelentést követően tartott helyszíni szemle alapján dönt annak elfogadásáról és a fizetendő földvédelmi bírságról. Az első fokú földhivatal tájékoztatta a felpereseket, hogy az eredeti állapot helyreállításának kötelezettsége alól a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium felmentést adhat. Az első fokú földhivatal határozata a termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény (a továbbiakban: Ftv.) 50. §-ának (1) és (2) bekezdésében, 51. §-ának (1) és (2) bekezdésében foglaltakon alapult.

A III. r. felperes fellebbezést nyújtott be a határozat ellen, amelyet az alperes  határozatával a fellebbezés elutasításával, és a helyreállítás határidejének 2005. szeptember 30. napjáig történő megváltoztatásával helybenhagyott. Az alperes határozatának indokolásában kifejtette, hogy az Ftv. 36. §-ának (2) bekezdésének a) pontja alapján a termőföld (1) bekezdésében meghatározott hasznosításától hatósági engedéllyel lehet eltérni, amelyet nem pótol az építésügyi hatóság által a jogerős építési engedély nélkül megépített épületrészekre vonatkozó, 1995-ben kiadott fennmaradási és a további építési engedély. Kiemelte, hogy az Ftv. 50. §-ának (2) bekezdésének a) pontja szerint engedély nélküli termőföld hasznosításnak minősül, ha más célú hasznosítás megkezdésekor az engedélyezés még nem történt meg. 

A felperesek keresetet terjesztettek elő az alperes határozatának az első fokú határozatára is kiterjedő hatállyal történő felülvizsgálata iránt, amelyben a határozatok hatályon kívül helyezésével az első fokú földhivatal új eljárásra kötelezést kérték. A felperesek arra hivatkoztak, hogy a jogerős fennmaradási és tovább építési engedély alapján létesített épületrészek rendeltetésével kapcsolatban a felülvizsgálni kért határozatok rögzítették, hogy azok istálló és gazdasági épületnek megfelelő épületrészek, azonban jogkövetkezmények szempontjából a mezőgazdasági célú létesítményeket más célt szolgáló építményeknek tekintették. Az egyes építésügyi hatósági engedélyezési eljárásokról szóló 46/1997. (XII. 29) KTM rendelet (a továbbiakban: R.) 7. §-ában foglaltak figyelmen kívül hagyásával kiadott jogerős fennmaradási és építési engedély felülvizsgálatára nincs a földhivataloknak hatásköre. Előadták, hogy az építésügyi hatósági eljárásban történt jogszabálysértés - jogerős földhivatali határozat hiánya - miatt nem vonhatók felelősségre a jelen eljárásokban. A jogerős építésügyi hatósági engedélyen alapuló épülettel kapcsolatban a földhivatalnak nincs illetékessége arra, hogy az 1995. év előtti állapot helyreállításáról, az építmények lebontásáról határozzon. Kiemelték, hogy az építmények a földrészlet területének 0,5 %-át foglalják el. A felperesek hivatkoztak a Bírósági Határozatok 1999. évi számában 170. számon közzétett Legfelsőbb Bíróság Kfv. IV. 27424/1999. számú határozatában a földrendezésről és a földkiadó bizottságokról szóló 1993. évi II. törvény (a továbbiakban: Fbtv.) 13. §-ának (2) bekezdésének a) pontjában, valamint a tulajdonviszonyok rendezése érdekében az állam által az állampolgárok  tulajdonában igazságtalanul okozott károk részletes kárpótlásáról szóló 1991. évi XXV. törvény végrehajtásáról szóló 104/1991. (VIII. 3.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Vhr.) 2. §-ának (3) bekezdésében, és az Ftv. 81. §-ának (5) bekezdésének a) pontjában foglaltak értelmezésével kapcsolatban a tanya fogalmának meghatározása során arra, hogy az ítélet indokolásában kifejtettek szerint nem minősül mezőgazdasági termelésből való földkivonásnak a mezőgazdasági termeléshez szükséges gazdasági épületek, építmények létesítése. A felperesek perköltséget igényeltek.

Az alperes a felperesek keresetének elutasítását kérte, határozatában foglalt indokok alapján. Az alperes előadta, hogy az Ftv. 52. §-ának (3) bekezdése szerint mezőgazdasági termeléshez szükséges gazdasági épület létesítése esetén nem kell földvédelmi járulékot fizetni, azonban az építési tevékenység megkezdését megelőzően be kell szerezni az első fokú földhivatal termőföld más célú hasznosításának engedélyezésére vonatkozó hatósági engedélyét, amelyre vonatkozó kötelezettségüknek a felperesek nem tettek eleget. A perbeli ingatlan nem minősül tanyának, a Legfelsőbb Bíróság Kfv. IV. 27424/1999. számú határozata szerint; mivel a tanya fogalmának a lakóépülettel beépített külterületi illetve, volt zártkerti termőföld felel meg. Az alperes perköltséget igényelt.

A felperesek keresete nem alapos.

Az Ftv. 36. §-ának (1) bekezdése szerint a használó - ha e törvény másként nem rendelkezik választása szerint - köteles a termőföldet művelési ágának megfelelő termeléssel hasznosítani, vagy a termelést folytatása nélkül a talajvédelemi előírásokat betartani. (hasznosítási kötelezettség) 

Az Ftv. 36. §-ának (2) bekezdésének a) pontja szerint hatósági engedéllyel lehet a termőföld (1) bekezdésben foglaltaknak megfelelő hasznosításától időlegesen, vagy véglegesen úgy eltérni, hogy az a továbbiakban mezőgazdasági hasznosításra alkalmatlanná válik.

Az Ftv. 50. §-ának (1) bekezdése szerint, a más célra engedély nélkül hasznosított termőföldet eredeti állapotába helyre kell állítani. 

Az Ftv. 25/A. §-ának (7) bekezdése szerint, ha a földhasználó személyére vonatkozó bejelentés (a területileg illetékes első fokú földhivatalhoz) nem érkezett, a termőföld használójának a tulajdonost kell tekinteni.

Az Ftv. 52. §-ának (3) bekezdésének f) pontja szerint nem kell földvédelmi járulékot fizetni, ha termőföldet engedély alapján és annak megfelelő módon mezőgazdasági termeléshez szükséges gazdasági épület létesítése céljára használják fel.

Az R. 17. §-ának f) pontja szerint az építési engedély iránti kérelemhez mellékelni kell a termőföld, vagy belterületi de mezőgazdasági művelés alatt álló föld felhasználásával járó építési tevékenység esetén a földhivatal más célú hasznosításához adott engedélyét egy példányban. 

Az Ftv. 51. §-ának (3) bekezdése szerint az eredeti állapotba való helyreállítás kötelezettsége alól indokolt esetben a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium adhat felmentést.

A megyei bíróság a közigazgatási ügy irati alapján megállapította, hogy a felperesek a fennmaradási és tovább építési engedély alapján történt építési tevékenység megkezdését megelőzően az első fokú földhivatal nem hozott határozatot arról, hogy a felperesek részére a termőföld más célú hasznosítását a kérelemben meghatározott célokra engedélyezi. Az első fokú földhivatal jogerős engedély tartalmazó határozata hiányában az Ftv. 36. §-ának (2) bekezdésében és 50. §-ának (1) bekezdésében foglaltak szerint eredeti állapot elrendeléséről szóló felülvizsgálni kért határozatok nem jogszabálysértők. 

A Legfelsőbb Bíróság Kfv. IV. 37064/2006/5. számú ítéletének indokolása szerint a földhivatalok, mint földvédelmi hatóságok nem építésügyi hatósági ügyben járnak el, amikor a más célra engedély nélkül hasznosított termőföld eredeti állapotban való helyreállítását rendelik el. Nincs jogszabályi akadálya annak, hogy a földvédelmi hatóság jogerős építési és használatbavételi engedély alapján meg épített építménye esetében is a termőföld eredeti állapotába való helyreállításáról rendelkezzen.

Az ingatlan-nyilvántartás  szerint a  hrsz-ú ingatlanon lakóépület nem található, ezért a Legfelsőbb Bíróság Kfv. IV. 27424/1999. számú határozatában a tanya fogalmának értelmezésével kapcsolatban rögzítettek szerint az ingatlan nem minősül tanyának.

A felperesek helyesen hivatkoztak arra, hogy mezőgazdasági rendeltetésű épületet létesítettek, amelyre tekintettel a külön eljárásban nem kötelezhetők földvédelmi járulék fizetésére, figyelemmel az Ftv. 52. §-ának (3) bekezdésben foglaltakra. A földvédelmi járulék megfizetésére vonatkozó mentesség azonban nem jelenti a termőföld más célú hasznosítására vonatkozó engedély építési tevékenység megkezdését megelőzően történő beszerzésének mellőzését.

A megyei bíróság a Pp. 78. §-ának (1) bekezdése alapján határozott a perköltség viseléséről.

,
                                                                                                   
                                                                                                  dr. Dávid Irén sk.
                                                                                  bíró

Kiadmány hiteléül: