Pfv.VIII.20.591/2008/4.

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Hajnis Gábor ügyvéd .......... által képviselt .........felperesnek a dr. Lichy Gábor ügyvéd .......... által képviselt ........... alperes ellen bérleti díj megfizetése iránt a Kazincbarcikai Városi Bíróság előtt 3.P.20.314/2007. számon megindított, és a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 2007. december 11-én 2.Gf.40.345/2007/2. számon hozott jogerős ítéletével befejezett perében a felperes 13. sorszámú felülvizsgálati kérelme folytán tárgyaláson kívüli eljárásban meghozta az alábbi 

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy az államnak az állami adóhatóság külön felhívására fizessen meg 135.000,- (Egyszázharmincötezer) forint le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket. A felperes a felülvizsgálati perköltségét maga viseli.

I n d o k o l á s :

A perben megállapított tényállás szerint a.......Kft. tulajdonosa és ügyvezetője a felperes volt, aki 1990. szeptember 28-án sütőüzem működtetése céljából a Kft-nek bérbe adta az ő és házastársa tulajdonát képező........ szám alatti ingatlant. A bérleti díjat évi 150.000,- forintban, majd az 1995. januári szerződésmódosítás alkalmával 500.000,- forintban állapították meg. A felperes - aki mind az ingatlan tulajdonosaként, mind bérlőként maga járt el, - úgy döntött, hogy a bérleti díjat határozatlan ideig az alperestől nem veszi fel. 2000. évben az alperes tulajdonostársa és második ügyvezetője ....X.....lett, akivel a felperes viszonya megromlott. Az alperesi Kft. 2006. tavaszán az ingatlanon a tevékenységét befejezte és az ingatlant a felperes birtokába adta. Ezzel a peres felek között a bérleti szerződés megszűnt. A felperes keresetében 5 évre visszamenőleg 2.500.000,- forint bérleti díj és kamatai megfizetésére kérte az alperest kötelezni. 

A jogerős ítélet a keresetet elutasította.

A bíróság a felperesnek a perben több ízben elhangzott nyilatkozata alapján megállapította, hogy a felperes a szerződés időtartama alatt nem kívánt bérleti díjat érvényesíteni az alperessel szemben, és bérleti díj kifizetésére ezen időtartam alatt nem is került sor. A bíróság kifejtette, hogy a felperesnek a Ptk. 4. § (1) bekezdése, 277. § (4) és (5) bekezdése alapján a szerződés fennállása alatt kellett volna bérleti díj igényt érvényesíteni a Kft-vel szemben, és szándékáról az alperest is tájékoztatnia kellett volna. A már megszűnt szerződés alapján utólag ilyen igényt nem érvényesíthetett. 

A felperes fellebbezése folytán eljáró másodfokú bíróság az elsőfokú ítélet indokait kiegészítve megállapította, hogy a bérleti díjról történt felperesi lemondást az alperes legalábbis ráutaló magatartással tudomásul vette. A felek e megállapodása szintén a bérleti szerződés lényeges tartalmi elemét képezte. A szerződés megszűnése után pedig anélkül lépett fel a felperes a bérleti díj iránti igényével, hogy a szerződés megszűnésekor a bérleti díj tekintetében jogfenntartó nyilatkozatot tett volna. 

A jogerős ítélet ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelmében a felperes előadta, hogy saját döntése értelmében a bérleti díjat az alperes nehéz anyagi helyzete miatt akkor sem vette fel, amikor a bérleti díjfizetés az alperes könyvelésében megjelent. Döntésével azonban a szerződést nem módosították ingyenes szerződésre, és az alperes új ügyvezetőjével folytatott megbeszélésből sem következett ez az ítéleti megállapítás. A felperes utalt ....X.... e körben tett ellentmondó nyilatkozataira. A bíróság tévesen hivatkozott a felek együttműködési kötelezettségére is, mivel ez mind a két felet terhelte. A joglemondó nyilatkozatát sem lehetett kiterjesztően értelmezni. A 2006. évre járó bérleti díj mindenképpen megillette volna az éves elszámolási kötelezettség és 2007. januári felszólítása alapján. 

Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő.

A felülvizsgálati kérelem nem alapos.

A bíróság a bizonyítékok teljeskörű, okszerű mérlegelésével állapította meg a tényállást, és a kereset alaptalanságára levont jogkövetkeztetése is megalapozott.
A bizonyítékok felülmérlegelésére a felülvizsgálati eljárásban nem volt lehetőség. 
Nem vitatható az eljárt bíróságnak az a ténybeli-és jogkövetkeztetése, hogy a felek megállapodtak a bérfizetés kérdésében, azaz abban, hogy az alperes határozatlan ideig bérkövetelést nem érvényesít az alperes Kft.vel szemben. A bérleti jogviszony fennállása alatt ez a megállapodás volt hatályban a felek között. A felperes tévesen hivatkozott felülvizsgálati kérelmében arra, hogy a 2006. évre a bérleti díj mindenképpen megillette volna. A Ptk. 433. § (2) bekezdése, 319. § (2) bekezdése értelmében a szerződésből eredő követelések a szerződés megszűnésekor esedékessé válnak. Ebből következően a bérleti díjfizetés szerződésben rögzített esedékességi időpontjának az adott jogvitában nem volt jelentősége. A Legfelsőbb Bíróság egyetért a jogerős ítélet álláspontjával, amely szerint a felperes több ízben hangoztatott lemondó nyilatkozata és a felek megállapodása alapján a fenti jogszabály által meghatározott esedékesség időpontjában nem járó bérleti díjakat a felperes a szerződés megszűnését követően már nem érvényesíthette az alperessel szemben. 

Az ismertetett indokoknak megfelelően a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. 

A felülvizsgálati kérelem eredménytelensége folytán kötelezte a felperest az illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt felülvizsgálati eljárási illeték megfizetésére és felülvizsgálati perköltsége viselésére.

Budapest, 2008. június 26.

Dr. Bősinger Zsuzsanna s.k. a tanács elnöke, Dr. Kiss Mária s.k. előadó bíró, Csánitzné dr. Csiky Ilona s.k. bíró

                                       A kiadmány hiteléül:
Szné                                          írnok