Kúria

í t é l e t 

Az ügy száma:		Bfv.II.1225/2019/5.
A határozat szintje:             	felülvizsgálat
A tanács tagjai: 	. Katona Sándor, a tanács elnöke
			. Krecsik Eldoróda, előadó bíró
			. Somogyi Gábor, bíró
Az eljárás helye: 	
Az eljárás formája: 	            tanácsülés
Az ülés napja: 		2019. december 18.
Az ügy tárgya: 	            lopás bűntette
Terhelt(ek): 			fk. ... és társa
Elsőfok: 		őtúri Járásbíróság mint fiatalkorúak bírósága, nyilvános 				tárgyalás, 2019. március 8., 10.Fk.27/2019/2. számú ítélet, 
Másodfok: 			-
Harmadfok: 			- 
Az indítvány előterjesztője: Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Főügyészség
Az indítvány iránya:  	... II. rendű terhelt javára

Rendelkező rész 

A lopás bűntette miatt fk. ... és társa ellen folyamatban volt büntetőügyben a  Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Főügyészségáltal ... II. rendű terhelt javára  benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Mezőtúri Járásbíróság mint fiatalkorúak bírósága 10.Fk.27/2019/2. számú ítéletét ... II. rendű terhelt tekintetében annyiban változtatja meg, hogy a „B” kategóriára korlátozott járművezetéstől eltiltás büntetés kiszabását mellőzi. 

Egyebekben a megtámadott határozatot e terhelt vonatkozásában hatályában fenntartja.

Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

I. 
[1]	A lopás bűntette miatt fk. ... és társa ellen indult büntetőügyben a Mezőtúri Járásbíróság mint fiatalkorúak bírósága a 2019. március 8. napján meghozott és kihirdetett 10.Fk.27/2019/2. számú ítéletében  ... II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki
- társtettesként elkövetett lopás bűntettében [Btk. 370. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b) pont bc) alpont, (3) bekezdés b) pont ba) és be) alpont].
[2]	Ezért őt 60 óra közérdekű munka büntetésre és 5 hónap „B” kategóriára korlátozott közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte. Egyben vele szemben 2000 forint összegben vagyonelkobzást rendelt el. Megállapította, hogy a terhelt fizikai munkát köteles végezni, mégpedig heti legalább egy napon, a heti pihenőnapon, vagy a szabadidejében díjazás nélkül. Kimondta, hogy amennyiben a számára meghatározott munkát önhibájából nem végzi el, a közérdekű munkát vagy annak hátralévő részét fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni.
[3]	A magánfél polgári jogi igényét egyéb törvényes útra utasította.
[4]	Rendelkezett a büntetőeljárás során lefoglalt bűnjelekről és az eljárás során felmerült bűnügyi költségről.
[5]	Az elsőfokú bíróság ítélete ... II. rendű terhelt tekintetében - fellebbezés hiányában - 2019. március 12. napján jogerőre emelkedett.
[6]	A jogerős ítéleti tényállás szerint fk. ... I. rendű és ... II. rendű terheltek 2019. február 4-re virradó éjszaka - közelebbről meg nem határozható időpontban - bemásztak a sértett tulajdonát képező gazdasági épület körbekerített udvarára, ahol fk. ... I. rendű terhelt a gazdasági épület ajtaját egy, a helyszínen talált fémdarabbal kifeszítette, majd bement az épületbe és onnan elvitte a sértett  1 db, 32,5x17,5x20 cm-es saválló tálját, értéke 5100 forint, 1 darab 32x35x20 cm Bianco feliratú saválló tálját, értéke 6000 forint, 1 darab 52,5x32,5x14 cm Vollrath feliratú saválló tálját, értéke 7400 forint, 1 darab 53x32,5x20 cm Rieber feliratú saválló tálját, értéke 9300 forint, 1 darab 45x45 x 8 cm saválló tepsijét, értéke 5500 forint, 1 darab 51x38,5x5 cm saválló tepsit, értéke 6000 forint, 1 darab 64x52,5x15 cm lyukacsos saválló tepsijét, értéke 14.000 forint és 1 darab 64,5x52,5x10 cm-es lyukacsos Rational feliratú saválló tepsijét.
[7]	Fk. ... I. rendű terhelt a gazdasági épületből kivitt, magnéziumot, mangánt és nikkelt tartalmazó króm ötvözetből készült 8 darab tálat és tepsiket kiadta ... II. rendű terheltnek a kerítésen keresztül. Fk. ... I. rendű és ... II. rendű terheltek az így megszerzett saválló tálakat és tepsiket egy színesfém vásárló telepen eladták, és az érte kapott 4000 forintot egyenlő arányban elosztották egymás között.
[8]	Fk. ... I. rendű és ... II. rendű vádlottak a fenti bűncselekményt összesen 65.300 forint értékre követték el, amely a tálak lefoglalásával és a sértett részére kiadásával teljes egészében megtérült.
[9]	Fk. ... I. rendű és ... II. rendű terheltek a bűncselekmény elkövetése során az ajtó megrongálásával 3000 forint kárt okoztak a sértettnek, aki 2019. február hó 5. napján 3000 forint összegben polgári jogi igényt terjesztett elő. 
II. 
[10]	1. A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen ... II. rendű terhelt javára az ügyészség a 2019. szeptember 23. napján kelt, a Kúrián 2019. október 7. napján érkeztetett 8.B.702/2019. számú beadványában nyújtott be felülvizsgálati indítványt a Be. 651. § (2) bekezdés a) pontja alapján, a Be. 649. § (1) bekezdés b) pont II. fordulatának ba) alpontjában meghatározott okból.
[11]	Az indítvány szerint a járásbíróság a joghátrány meghatározása során törvénysértően járt el akkor, amikor a II. rendű terhelttel szemben 5 hónap „B” kategóriára korlátozott közúti járművezetéstől eltiltást is kiszabott. 
[12]	A Mezőtúri Járásbíróság jogerős ítéletében megállapított tényállás szerint a terheltek egy bűncselekményt követtek el és a tényállás egyáltalán nem tartalmaz adatot arra vonatkozóan, hogy a II. rendű terhelt a bűncselekmény elkövetéséhez járművet használt volna, így a Btk. 55. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott - a közúti járművezetés eltiltás büntetés -  feltétele nem valósult meg.
[13]	Emiatt az elsőfokú jogerős ítélet oly módon történő megváltoztatását indítványozta, hogy a Kúria a ... II. rendű terhelttel szemben mellőzze az 5 hónap „B” kategóriára korlátozott közúti járművezetéstől eltiltás büntetést.
[14]	A Legfőbb Ügyészség Fk.Bf.1193/2019. számú átiratában az ügyészség 8.B.702/2019. számú felülvizsgálati indítványát megalapozottnak tartotta.
[15]	Indokai szerint a felülvizsgálati indítvány helyesen mutatott rá, hogy az irányadó tényállásban rögzítettekre tekintettel a jogerős határozattal kiszabott járművezetéstől eltiltás a kötelezően előírt törvényi feltételek fennállásának hiányában törvénysértő.
[16]	Ezért azt indítványozta, hogy a Kúria - tanácsülésen - a Mezőtúri Járásbíróság 10.Fk.27/2019/2. számú ítéletét ... II. rendű terhelt tekintetében a büntetést kiszabó részében változtassa meg, a „B” kategóriára korlátozott járművezetéstől eltiltás büntetés kiszabását mellőzze, egyebekben a megtámadott határozatot hatályában tartsa fenn.
[17]	2. A Kúria a felülvizsgálati indítványt a Be. 660.§ (1) bekezdése szerint tanácsülésen eljárva bírálta el.
[18]	A megtámadott határozatot a Be. 659. § (5) bekezdésére figyelemmel a megtámadott részében, a felülvizsgálati indítványban meghatározott ok alapján bírálta felül, emellett a Be. 659. § (6) bekezdésre tekintettel vizsgálta a Be. 649. § (2) bekezdésében meghatározott - és az indítványozó által nem hivatkozott - esetleges eljárási szabálysértéseket is.
[19]	Ennek keretében a felülvizsgálati indítványban előterjesztetteket érdemében alaposnak találta.
[20]	A felülvizsgálat a Be. 648. § a), b) és c) pontjában meghatározott felülvizsgálati okokból, és kizárólag a jogerős ügydöntő határozat által megállapított tényállás alapulvételével vehető igénybe. A törvény tételesen megjelöli azokat az esetköröket, amikor helye van a rendkívüli jogorvoslatnak. 
[21]	A Be. 650. § (2) bekezdése deklarálja a jogerős ügydöntő határozatban megállapított tényállás támadásának kizártságát.
[22]	A felülvizsgálat alapvető szabálya tehát, hogy a felülvizsgálati indítványban a jogerős ügydöntő határozat által megállapított tényállás nem támadható [Be. 650. § (2) bekezdés]. A felülvizsgálati eljárásban a bizonyítékok ismételt egybevetésének, eltérő értékelésének, valamint bizonyítás felvételének nincs helye, a felülvizsgálati indítvány elbírálásakor a jogerős ügydöntő határozatban megállapított tényállás az irányadó [Be. 659. § (1) bekezdés].
[23]	Minderre tekintettel azt, hogy történt-e az ügyben büntető anyagi jogsértés, a Kúria kizárólag az ítéletben rögzített tények alapulvételével vizsgálhatja. 
[24]	A Kúria mindezekre tekintettel a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott határozatot az abban rögzített tényállás alapulvétele mellett a felülvizsgálati indítványban megjelölt Be. 649. § (1) bekezdés b) pont második fordulatának ba) alpontjában megjelölt - a bíróság a Btk. más szabályának megsértésével szabott ki törvénysértő büntetést -  okból bírálta felül. 
[25]	3. A Btk. 55. § (1) bekezdés a) pontja szerint a járművezetéstől azt lehet eltiltani, aki az engedélyhez kötött járművezetés szabályainak megszegésével követi el a bűncselekményt, vagy az (1) bekezdés b) pontja szerint a bűncselekmények elkövetéséhez járművet használ.
[26]	A Mezőtúri Járásbíróság rövidített indokolással ellátott ítéletében hivatkozott, alkalmazott jogszabályokból kitűnik, hogy ... II. rendű terhelttel szemben a - „B” kategóriára korlátozott -  járművezetéstől eltiltás büntetés kiszabására a Btk. 55. § (1) bekezdés b) pontja alapján került sor.
[27]	A járművezetéstől eltiltás büntetésnek a Btk. 55. § (1) bekezdés b) pontjában hivatkozott rendelkezése több bűncselekmény elkövetését kívánja meg, amely alatt az értendő, hogy legalább két, egymástól független jogellenes cselekmény alkalmával térben és időben elkülönülő lopási cselekmény megvalósításához használjon az elkövető járművet (BH 2017.107.; BH 1994.466.). Ezen túlmenően a járművezetéstől eltiltás alkalmazása a meghatározott előfeltétel megvalósulása esetén sem kötelező, a törvény a bíróság értékelési körébe utalja az alkalmazás szükségességének eldöntését.
[28]	Amint arra a legfőbb ügyészségi átirat helytállóan utalt, a bírói gyakorlat egységes abban, hogy a járművezetéstől eltiltásnak a Btk. 55. § (1) bekezdés b) pontjára alapított alkalmazása a büntetéskiszabás céljának megvalósulása érdekében akkor indokolt, ha bármely bűncselekmény elkövetésével kapcsolatban az ún. mozgó bűnözés hatásos megelőzésére e büntetés kiszabása szükségesnek mutatkozik (38/2007. BK vélemény).
[29]	A felülvizsgálati indítvánnyal támadott jogerős ítéletben megállapított tényállás szerint a II. rendű terhelt és terhelt társa egy bűncselekményt követtek el, és a tényállás egyáltalán nem tartalmaz adatot arra vonatkozóan, hogy ... II. rendű terhelt a bűncselekmény elkövetéséhez járművet használt volna, így a Btk. 55. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott egyik előfeltétel sem valósult meg.
[30]	Ezek okán a járásbíróság büntető anyagi jogi szabályt sértett, amikor kötelező törvényi feltételek hiányában a II. rendű terheltet járművezetéstől eltiltásra is ítélte.
[31]	Mindezekre tekintettel a Kúria a felülvizsgálati indítványnak helyt adott, és - a Be. 662. § (2) bekezdés b) pontjának alkalmazásával - a Mezőtúri Járásbíróság 10.Fk.27/2019/2. számú ítéletét ... II. rendű terhelt tekintetében a büntetést kiszabó részében megváltoztatta. E terhelttel szemben mellőzte az 5 hónap „B” kategóriára korlátozott közúti járművezetéstől eltiltás büntetés kiszabását.
[32]	Egyebekben a megtámadott határozatot a II. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartotta.
[33]	A Kúria miután nem észlelt olyan eljárási törvénysértést, amelynek felülvizsgálatára hivatalból köteles, a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott jogerős határozatot nem érintette.
[34]	A Be. 653. § (1) bekezdése értelmében a felülvizsgálati eljárás lefolytatására a harmadfokú bírósági eljárás szabályait az e Fejezetben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. A harmadfokú bíróság határozatával szemben viszont a Be. nem biztosítja a fellebbezés lehetőségét, s attól eltérő rendelkezést a Be. XC. Fejezete sem tartalmaz. Az ítélet ellen tehát nincs helye fellebbezésnek. Felülvizsgálatát kifejezett rendelkezéssel a Be. 650. § (1) bekezdés b) pont 2. fordulata zárja ki. 

Budapest, 2019. december 18.

Dr. Katona Sándor s.k. a tanács elnöke, Dr. Krecsik Eldoróda s.k. előadó bíró, Dr. Somogyi Gábor s.k. bíró

	A kiadmány hiteléül:
	Schulz Oszkárné
	tisztviselő